Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО «Аура» она приобрела автомобиль № стоимостью 490900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ООО «Лада Спорт».

В процессе эксплуатации на автомобиле истца появились следующие недостатки:

-Истирание ЛКП крышки багажника;

-Запотевание задних фар;

-Коррозия и истирание лючка бензобака;

-Истирание ЛКП задней правой и левой двери.

Для устранения указанных недостатков истица обратилась к дилеру ООО «Рона-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура Автосервис».

Обе организации в ремонте по гарантии отказали.

Истица с указанными отказами не согласна, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском в котором просит суд обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки на автомобиле и взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования начиная со дня. Следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе разбирательства по делу истец свои требования уточнила, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на автомобиле: истирание ЛКП крышки багажника; коррозия и истирание лючка бензобака, истирание ЛКП задней правой и левой двери. Размер требований по неустойке увеличил до 57330 рублей, а также просила взыскать сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На удовлетворении остальных, ранее заявленных требований также настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, представленном в материалы дела. В кратце пояснила, что дефекты ЛКП не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, истец в нарушение гарантийных обязательств не проходила антикоррозийную обработку. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО «Аура» истица приобрела автомобиль № VIN №, двигатель № №, цвет 610 “серебристый», комплектации «015», стоимостью 490900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ООО «Лада Спорт».

В процессе эксплуатации на автомобиле истца появились следующие недостатки:

-Истирание ЛКП крышки багажника;

-Запотевание задних фар;

-Коррозия и истирание лючка бензобака;

-Истирание ЛКП задней правой и левой двери.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Ввиду несогласия ответчика с наличием и характером недостатков автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка» эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта №/С-255 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца установлены все недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении. При этом недостаток в виде запотевания задних фар носит эксплуатационный характер. Недостатки: истирание ЛКП крышки багажника, коррозия и истирание лючка бензобака и истирание ЛКП задней правой и левой двери- носят производственный характер.

Исследуемый экспертом автомобиль не соответствует комплектации, поставленной производителем в части:

-произведена замена замка зажигания, установлен замок зажигания с функцией противоугонной системы с заменой ключа зажигания;

-установлена охранная сигнализация Tamaharwk с обратной связью;

-произведена шумоизоляция 4-х дверей;

-произведена частичная шумоизоляция багажного отсека;

-установлены заглушки фонарей указателя поворота на переднем левом и правом крыле;

-установлены фонари указателя поворота на левом и правом зеркале с заменой облицовой зеркал;

-установлены не штатные колесные диски фирмы изготовителя «К*К» R-15;

-на передних колесах установлены шины Bridgestone 205/50 R-15, шина задняя правая (3508 г.в.), шина задняя левая (3408 г.в.), что не влияет на гарантийные обязательства производителя.

На автомобиле не имеется дополнительного оборудования, не предусмотренное технической документацией производителя или переоборудование автомобиля, за исключением выполнения шумоизоляции 4-х дверей, частичной шумоизоляции багажного отсека, установка не штатных колесных дисков фирмы изготовителя Bridgestone 205/50 R-15, установки охранной сигнализации Tamaharwk с обратной связью.

Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами автомобиля отсутствует.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителей при эксплуатации ТС отсутствует.

Нарушение ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника, на внутренней поверхности задней левой и правой двери, по местам соприкосновения с уплотнителями дверей в виде истирания ЛКП образованы в результате вредоносных контактов поверхностей с уплотнителем дверей в момент их открывания (закрывания). Причиной недостатка является недостаточная проработка изделия по ФИО5 51814.2-2001г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Рамка люка наливной горловины установлено наличие недостатка ЛКП, в виде очага вспучивания в месте примыкания с кромкой крыла заднего правового.

Причиной образования дефектов ЛКП на рамке люка наливной горловины является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Нарушение ЛКП внутренней поверхности крышки багажника, внутренней поверхности задней левой и правой двери, рамки люка наливной горловины образовались на автомобиле в гарантийный период и не соответствуют требованиям:

-ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», Приложения №: п. 5.1 «Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появление ржавчины на внешних поверхностях не мене трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее 5 лет», п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

-ГОСТ 9.032-74 «Единая система защита от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другое)».

-ТУ №2013 п. ДД.ММ.ГГГГ: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

-ТУ.0№-2014 п. 1.14.3: «Не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей», являются гарантийным случаем.п. 6.2 гарантийного талона Lada противоречат требования ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ТУ №2013; ТУ.0№-2014.

Производственные дефекты внутренней поверхности крышки багажника, внутренней поверхности задней левой и правой двери, рамки люка наливной горловины в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»- является устранимым производственным дефектов. Для устранения производственных дефектов необходимо выполнить комплекс работ по окраске внутренней поверхности крышки багажника, внутренней поверхности задней левой и правой двери, рамки люка наливной горловины, замене уплотнителя крышки багажника, замене уплотнителя проема двери верхнего правового и левого.

Наличие дефектов ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Аналогичным автомобилю истца является автомобиль LADA GRANTA DRIVE Active, стоимость которого составляет 665900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, уточнив их относительно второго вопроса, пояснив, что на автомобиле истца имеется дополнительное оборудование, не предусмотренное технической документацией производителя, а именно: выполнена шумоизоляция 4 – х дверей, частичная шумоизоляция багажного отсека, установлены не штатные колесные диски фирмы изготовителя «К*К» R-15, установлена охранная сигнализация Tamahawk с обратной связью, которые не влияют на проявление выявленных производственных дефектов. Нарушение ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника, на внутренней поверхности задней левой и правой двери, по местам соприкосновения с уплотнителями дверей в виде истирания ЛКП образованы в результате вредоносных контактов поверхностей с уплотнителями дверей в момент их открывания (закрывания). Данный дефект устраним путем замены уплотнителей на более мягкого качества. Причиной образования дефектов ЛКП на рамке люка наливной горловины является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски, что явялются производственными дефектами. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Вышеописанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил все изложенное в судебном заключении.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к официальным дилерам ООО «Лада Спорт»-ООО «Рона Сервис» и ООО «Аура», что также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Однако в проведении гарантийного ремонта ей было отказано, по причине того, что заявленные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства, предусмотренные гарантийным талоном (п. 6.2 и п. 1.2).

Согласно п. 1.2 Гарантийного талона, предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации, постановленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Как было установлено экспертом, автомобиль истца не соответствует комплектации, поставленной производителем в части:

-произведена замена замка зажигания, установлен замок зажигания с функцией противоугонной системы с заменой ключа зажигания;

-установлена охранная сигнализация Tamaharwk с обратной связью;

-произведена шумоизоляция 4-х дверей;

-произведена частичная шумоизоляция багажного отсека;

-установлены заглушки фонарей указателя поворота на переднем левом и правом крыле;

-установлены фонари указателя поворота на левом и правом зеркале с заменой облицовки зеркал;

-установлены не штатные колесные диски фирмы изготовителя «К*К» R-15;

-на передних колесах установлены шины Bridgestone 205/50 R-15, шина задняя правая (3508 г.в.), шина задняя левая (3408 г.в.).

В тоже время эксперт установил, что указанные несоответствия не влияют на гарантийные обязательства завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.2 Гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозионный износ других защитных покрытий, (сколы, истирание мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потерю блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова: стыков дверей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол, мест креплений резьбовых соединений и мест креплений навесных деталей.

Как была указано экспертом, указанный пункт Гарантийного талона не соответствует требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», Приложения №: п. 5.1 «Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появление ржавчины на внешних поверхностях не мене трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее 5 лет», п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защита от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другое)»; ТУ №2013 п. ДД.ММ.ГГГГ: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; ТУ.0№-2014 п. 1.14.3: «Не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей», являются гарантийным случаем.п. 6.2 гарантийного талона Lada противоречат требования ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ТУ №2013; ТУ.0№-2014.

Учитывая, что экспертом хотя и установлено несоответствие комплектации автомобиля истца, поставленной производителем, на гарантийные обязательства данные несоответствия не влияют, а пункт 6. 2 Гарантийного талона не соответствует требованиям, установленным ГОСТ и ТУ, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, поскольку экспертным заключением было установлено, что коррозийные поражения и истирания ЛКП связаны не с естественным истиранием и коррозийными процессами на кузове, а с нарушениями, допущенными при изготовлении автомобиля истца, т.е. носят производственный характер, и обязанность их устранения в силу закона возложена на ответчика. 

Доказательств проведения работ по устранению указанных в претензии, а также установленных заключением эксперта недостатков ответчиком не представлено. 

Напротив, в судебном заседании было установлено, что истец исполняла требования по контрольно-осмотровым работами по состоянию ЛКП в течении эксплуатации спорного автомобиля, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. 

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, влияющие на срок службы автомобиля и его товарный вид, однако являющиеся устранимыми в рамках гарантийных обязательств. В связи с чем, истец вправе требовать безвозмездного устранения имеющихся на его автомобиле производственных недостатков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан после получения претензии истца действовать в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно - безвозмездно устранить недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 800 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29.05.2020г. по 23.09.2020г. в размере 573330 рублей исходя из расчета: 490900руб. / 100%х1%х117 дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически неверно, поскольку цена автомобиля на момент его приобретения составляла 490900руб., в связи с чем, размер неустойки за вышеуказанный период составит 574353руб. = (490900руб. х 1%/100%х117 дней)

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (484900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, за исключением дней непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Лада Спорт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о безвозмездном устранении производственных недостатков на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 4900 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 484900 руб. (490900руб. -6000руб.), что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 8000 рублей за все произведенные действия. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 400 руб. (компенсация морального вреда и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лада Спорт» безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле №, (№) двигатель № № цвет 610 «серебристый» комплектация «015», принадлежащем ФИО1:

1) истирание ЛКП крышки багажника;

2) коррозия и истирание лючка бензобака;

3) истирание ЛКП задней правой и левой двери.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 14800 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Лада Спорт» и не более 484900руб.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева