Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шапошникова В.В.

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитников ФИО3 Чадовой О.В., 

при секретарях, Светашовой М.В., Рожновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, ФИО2, находясь по месту своего временного проживания в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми П.А.Н.., К.Ю.П.. и К.С.А. распивал спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного, между П.А.Н. и К.Ю.П.., возник конфликт. ФИО2, действуя из чувства ложного товарищества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии П.А.Н. по поводу его плохого отношения к К.Ю.П. в результате чего возникла ссора между ФИО2 и П.А.Н.

ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес им один удар в область спины П.А.Н. чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его сожительницы – Б.М.А. он вместе с ФИО8, К., П. и К.Ю.П. распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного, между П. и К. произошел словесный конфликт, последний этому повода не давал. П. схватил стеклянную банку и замахнулся ею на К., но тот перехватил её. Затем П.А.Н. попытался нанести удар в область головы К.Ю.П.. пустой бутылкой, но тот так же выхватил её. После этого потерпевший по его предложению вышел на улицу. Вернувшись, П. сел рядом с ним на кровать и спросил в нецензурной форме, не хочет ли он, чтобы ему потерпевший разбил лицо. На его предложение успокоиться, П. поднялся с кровати и стал поднимать руки, становясь в «боевую стойку». Во избежание нанесения ударов, он взял П. за руки, но тот их вырвал и толкнул его в грудь правой рукой. Потеряв равновесие, он, удерживая левую руку ФИО5, потянул его за собой, и они вдвоем упали на кровать. ФИО5 оказался сверху него, и пытался наносить ему удары кулаком по лицу, он же уклонялся от ударов и прижимал свою голову к туловищу потерпевшего, но тот 2-3 раза по касательной попал в бороду. Вывернувшись, он встал с кровати, но отойти от ФИО5 не мог, так как тот прижимал его ногу к кровати, своими ногами, скрестив их, и хватал его своей правой рукой, но он убирал её своими руками. Затем он увидел у ФИО31 в правой руке нож, которым тот, лежа на боку, размахивал из стороны в сторону, пытаясь его порезать. Он отобрал у П. нож, но тот не успокаивался и высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, для подавления активных действий потерпевшего, нанес ему укол ножом в левую часть спины, рассчитывая не повредить его внутренние органы. После этого отбросил нож и сказал К. и К., что бы те вызвали скорую помощь. Принес извинения потерпевшему. 

Вина ФИО2 в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Н. свидетелей К.С.А. Б..М.А. К.Ю.П. данными в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО22, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, заключениями экспертов, актом освидетельствования и другими материалами дела.

Так, потерпевший П.А.Н. в судебном заседании и в ходе следствия (т. 1 л.д. 75-76, 79-82) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он, по приглашению Х.Р. приехал домой к ФИО15, который проживал с Б.М.. В доме находились К., ФИО15 и К.Ю.., которого он не знал, и они стали распивать спиртное. Затем он стал ругаться с К., кто начал ссору не знает. В ходе ссоры он хотел ударить бутылкой по голове К., схватился за бутылку, но не поднял её, так как передумал. После этого их конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО15 стал заступаться за К., высказывая ему претензии по поводу того, что он плохо относится к ФИО7 и не правильно выражается. После этого он вышел на улицу, покурить. Вернувшись обратно, ФИО4 снова стал высказывать ему претензии по поводу его общения с ФИО7, выражаясь нецензурной бранью и подошел к нему. Они стали бороться, толкать друг друга. Удары он ФИО4 не наносил. В ходе борьбы они упали на кровать, ФИО4 оказался сверху его. Он пытался вылезти из-под ФИО4 и повернулся к нему спиной, а затем на бок. ФИО4 встал с него, и сразу же нанес ему удар в область спины. Он почувствовал, что ему горячо, а затем сильную боль. Он понял, что удар был нанесен ножом, который видел в последний раз лежащим на краю стола. В этот момент около него находился только ФИО4, соприкасаясь с его ногами, ФИО7 сидел на кресле, на расстоянии 2-х-2,5 м. от него. Повернувшись он видел, находящегося около него ФИО2, что у того было в руках, он не разглядел. Однако слышал, как что-то зазвенело, похожее на металл. Претензий к ФИО4 не имеет, моральный и материальный вред ему возмещен. Просит назначить ему минимальное наказание. 

Данные показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил при допросе на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.187-190). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н, воспроизвел свои показания, указав на 

<

адрес>, в комнате которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Так же указал месторасположение в комнате свое, ФИО4 и ФИО7, до конфликта с ФИО4, во время его, в момент причинения ему телесных повреждений и местонахождение ножа, на столе. При измерении установлено, что ФИО4, находясь рядом с ФИО5 у кровати, имел возможность взять со стола нож, который располагался на расстоянии 1,08 м. от него (т.1 л.д.162-170). 

ФИО6 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов в телефонном разговоре с мужем ФИО1, она узнала, что тот освободился на работе и едет домой. Примерно в 21 час 30 минут ей позвонили из хирургического отделения больницы и сказали, что муж находится в реанимации.

К.С.А. в суде и на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 115-117) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он вместе с ФИО15 и ФИО8 употребляли спиртные напитки в доме ФИО10 на 

<

адрес>. Затем пришли ФИО7 и ФИО5 А, и они вместе продолжили распивать спиртное. Он вышел на кухню покурить, а когда вернулся, увидел, как ФИО7 забирает банку с огурцами у ФИО5, после чего снова употребляли спиртное. В очередной раз, выйдя из комнаты и вернувшись, видел, что ФИО7 забирал бутылку у ФИО5, из-за чего у них произошла ссора, он не знает. ФИО5 успокоился, и они снова продолжили употребление спиртного. Затем ФИО4 стал предъявлять претензии ФИО5 по поводу общения с его хорошим знакомым ФИО7, выражаясь грубой нецензурной бранью. После чего он увидел, что они находятся на полу, между столом, кроватью и креслом. Они боролись, при этом ФИО4 был сверху. ФИО7 оттянул ФИО4 от ФИО5. Ссора между ФИО5 и ФИО4 не прекратилась, они продолжили выражаться в адрес друг друга нецензурно. Он пошел на кухню, взял закуску, а когда вернулся, увидел, что ФИО5 лежит на кровати, на спине. Рядом с ним стоял ФИО4, в руках у него был нож с черной ручкой, который ранее находился на столе и им резали хлеб. На лезвии ножа и на пледе он увидел кровь. ФИО7 сидел в кресле. Он забрал из рук ФИО4 нож, и бросил его на стул стоящий у стола. Перевернув ФИО5 и подняв его свитер и футболку, увидел ножевое ранение на спине в средней левой части. Он побежал в соседний дом, где сказал ФИО10 и соседке по имени Людмила, чтобы вызвали скорую помощь, и сообщил, что ФИО5 «пырнул» ФИО4 ножом. Вернувшись к ФИО5, ФИО4 и ФИО7 были на улице, кто-то сказал, что нужно сообщить, что ФИО5 сам упал во дворе на бутылку.

К.Ю.П. – друг подсудимого в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114) и в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, созвонившись с ФИО15, приехал к нему в гости в 

<

...>. В доме находились неизвестные тогда ему люди, ФИО5 появился позже. Употребляя спиртное, внезапно у него произошел конфликт с ФИО5, тот взял со стола банку с огурцами и замахнулся на него, он перехватил её и поставил под стол. Минут через 5, ФИО5 взял пустую бутылку и замахнулся в область его головы. Он выхватил бутылку и посадил того на стул. ФИО5, как и в первый раз, сказал, что у него «белка». ФИО5 стали успокаивать, и тот вышел на улицу. Вернувшись, всей компанией выпили еще водки. Между ФИО4 и ФИО5 началась ссора, они выражались нецензурной бранью, из-за чего он не понял. Далее они вдвоем встали из-за стола и стали бороться, схватив руками за одежду, пытались повалить друг друга. В ходе борьбы упали на кровать, ФИО4 оказался сверху. ФИО5 повернулся на левый бок, а ФИО4 встал и нанес потерпевшему один удар ножом в область спины, после чего отбросил нож на стул. Он взял нож, и выбросил его на улице. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 воспроизвел обстоятельства причинения ФИО5 телесных повреждений (т.1 л.д.155-161).

Б.М.А. в суде и на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу приехала домой, где проживала с ноября 2016 года с подсудимым. В доме находились ФИО15, ФИО8 и ФИО9, затем пришли ФИО1 и ФИО7, они распивали спиртные напитки, а она ушла к соседке. Примерно через 1,5 часа к ним прибежал ФИО9 и сказал, что ФИО4 «пырнул» ФИО5 ножом и что нужно вызвать скорую помощь. Зайдя в дом, в нем находились ФИО15, ФИО9 и ФИО7, ФИО1 лежал на спине, на кровати. На столе стояла разбитая пепельница, которая ранее находилась в кухне, на полу валялись окурки. Она с ФИО9, перевернули ФИО5 на живот, и полотенцем зажала его рану, которая находилась в области левой лопатки. В доме началась паника, ФИО7 всех успокаивал. ФИО4 стоял во дворе и на её вопрос: «Зачем он ударил ножом ФИО5», тот ответил, что не потерпит плохого отношения к нему, так как ФИО5 его оскорбил. 

Показания потерпевшего ФИО1, данные, ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, а так же указанные первоначальные показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО10, данные ими на следствии, и частично в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Даны сразу же после произошедшего события, согласуются между собой, относительно причины конфликта между потерпевшим и подсудимым, нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, местонахождения после его нанесения ФИО4 и ФИО7 и место выброса ножа на стул. 

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего события. К тому же потерпевший подтвердил в суде свои показания данные в ходе следствия при дополнительных его допросах, на очной ставке с ФИО4 и при проверке показаний на месте, изобличая последнего в причинении ему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. 

Показания потерпевшего и первоначальные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО7 в ходе следствия в части начальной стадии борьбы потерпевшего и подсудимого, и кто бросил нож на стул, суд объясняет их индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых они давали показания. 

Потерпевший и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора. 

Их показания подтверждаются письменными доказательствами изложенными ниже.

Из сообщений медицинских сестер Новооскольской ЦРБ, поступивших в ОВМД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут следует, что в хирургическое отделение доставлен ФИО1 с проникающим ранением грудной клетки сзади с повреждением левого легкого (т.1 л.д.5,6).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при поступлении в стационар было колото-резанное ранение задней поверхности груди справа по лопаточной линии ориентировочно в 6-7 межреберье, проникающее в плевральную полость, с внутригрудным кровотечением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось оно от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно нанесено клинком ножа ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем в исследовательской части заключения указано, что ФИО1 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева…». При поступлении в стационар в 21 час 30 минут, у потерпевшего по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 7 ребра имеется колото-резанная рана линейной формы с ровными краями, 2,8х0,8 см., из раны кровь, пузырьки воздуха. Имеется запись травматолога ДД.ММ.ГГГГ в 21:50, согласно которой в области грудной клетки по задней поверхности справа по лопаточной линии ориентировочно в 6-7 межреберье колото-резанная рана 2,8х0,8 см. Установлен дренаж по Бюлау в 6-7 межреберье слева по средне подмышечной линии (т.2 л.д.4-5). 

При повторной судебно-медицинской экспертизе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной другим экспертом установлено, что у ФИО1 имела место рана по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого (гемопневмоторакс слева). Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия острого предмета, которым могло быть и лезвие ножа, в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что при даче заключения № он использовал заключение специалиста и при выявленных противоречиях в исследовательской части по расположению раны, он не мог ответить лишь на вопрос о локализации повреждения без осмотра потерпевшего. В последующем при дополнительной экспертизе, он осматривал потерпевшего, рана у него располагалась слева. 

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии со ст. 290 УПК РФ врачом–хирургом ФИО12, у потерпевшего ФИО1 по задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7-8 ребер обнаружен рубец до 9 х 0,7 см. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 повреждений не обнаружено (т.2 л.д.34).

Выводы судебно-медицинских экспертов, за исключением вывода о локализации телесного повреждения у ФИО1 в заключении эксперта №, научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания и большой стаж работы, на основе непосредственного исследования медицинской документации, осмотра потерпевшего и подсудимого и у суда сомнений не вызывают. Локализация телесного повреждения у ФИО1 установлена повторной судебно-медицинской экспертизой и актом освидетельствования потерпевшего, следовательно, оснований для признания их недопустимыми нет. 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10, в коридоре обнаружена куртка синего цвета с наслоением побелки. В кухне в мусорном ведре находятся две пустые бутылки из-под водки «Белая береза», большое количество окурков и разбитая пепельница. На стене слева от дверного проема, на расстоянии 1,6 м. от пола на обоях обнаружены пятна бурого цвета. В комнате на матраце, находящемся на кровати и на постельных принадлежностях, находящихся на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данные предметы изъяты (т.1 л.д. 7-11).

При осмотре участка местности ДД.ММ.ГГГГ, указанного ФИО7, в 5-ти метрах от домовладения № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты лезвие и рукоять ножа. При этом ФИО7 пояснил, что на данном участке он выбросил нож, которым ФИО15 причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении хирургического отделения ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» изъяты свитер и футболка, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 12-16).

Изъятые предметы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 44-45, 46-50) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 51-52).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ножа (клинок), двух фрагментах ткани (матраца и постельных принадлежностей), фрагменте бумаги (обоев), имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 208-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра участка местности предметы являются клинком и рукояткой ножа хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления, и к колюще-режущему холодному оружию не относится (т.1 л.д. 235-236).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на свитере и футболке, принадлежащих ФИО1 имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению ткани. Они были образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с однолезвенным клинком, имеющим одну групповую принадлежность с изъятым ДД.ММ.ГГГГ клинком (т.1 л.д. 244-247).

Вышеуказанные экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны при непосредственном исследовании предоставленных объектов и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Письменные доказательства, в том числе и акт освидетельствования потерпевшего, вопреки доводам защиты, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий, в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

Указание врачом-хирургом, не имеющего специальных познаний в области судебной медицины, в акте освидетельствования потерпевшего обнаруженного им рубца, как послеоперационного, не ставит под сомнение в его достоверности и локализации телесного повреждения и не влечет признание данного доказательства не допустимым.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании о том, что он причинил телесные повреждения ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, поясняя, что потерпевший без причины стал наносить ему удары кулаками и пытался лежа на боку нанести удары ножом, а так же высказывал угрозы убийством, а он нанес тому укол ножом, что бы не повредить внутренние органы, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия. 

Они не логичны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он ударов ФИО4 не наносил, ножа у него не было. Поводом к конфликту между ним и подсудимым явилось именно высказывание ему претензий ФИО4 по поводу его неправильного поведения и отношения к ФИО7, что подтвердили в своих первоначальных показаниях свидетели ФИО16, ФИО10 и ФИО7. Сам ФИО7 не указывает на то, что ФИО5 высказывал в процессе борьбы в адрес подсудимого угрозы убийством. 

Так же показания подсудимого опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у него телесных повреждений и о причинении ФИО5 колото-резанного ранения, проникающего в плевральную полость, с внутригрудным кровотечением и повреждением левого легкого, что свидетельствует об ударе с достаточной силой, а не уколе. 

Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания ФИО7 в судебном заседании, в той части, что потерпевший наносил удары ФИО4 кулаками один раз в грудь и трижды по челюсти, а затем достал из спортивных брюк нож и лежа на диване, пытался нанести им удар в область живота подсудимого. После чего встал и хотел еще нанести удар ножом, но ФИО4 перехватил нож правой рукой, толкнул ФИО5, тот развернулся и в этот момент ФИО4 нанес ему удар в область спины, суд не принимает как достоверные. Эти пояснения противоречат его же показаниям, данными в период следствия, где ФИО7 указывал лишь о том, что в ходе борьбы ФИО5 и ФИО4 упали на кровать, потерпевший, находясь на левом боку, правой рукой из под свитера доставал нож. ФИО4, стоя на ногах, выхватил нож и, нанес им один удар в область спины потерпевшего. 

Показания ФИО7, данные в ходе следствия и в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 и об отсутствии ножа на столе, противоречат так же показаниям подсудимого и опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Заявление потерпевшего, после допроса подсудимого о том, что тот правильно говорит, и он не помнит произошедшего, так как был пьян, суд расценивает, как его желание минимизировать общественную опасность совершенного подсудимым деяния, ввиду того, что перед представлением доказательств со стороны защиты, ему возмещен материальный и моральный вред. Кроме этого опровергается его же вышеизложенными показаниями, и его утверждениями о забывчивости некоторых моментов причинения ему телесных повреждений ввиду жизненных обстоятельств, а не состоянием алкогольного опьянения, а так же его опровержением показаний ФИО7 в части указания последним, что у него был нож и он пытался нанести удары подсудимому. 

Изменение своих показаний свидетелями ФИО9 и ФИО10 в той части, что ФИО9 не видел у подсудимого нож, не забирал его и не говорил ФИО10 о том, что ФИО4 «пырнул» ножом ФИО5, а ФИО17 не спрашивала у подсудимого «Зачем он ударил ножом ФИО5» и тот не отвечал на поставленный вопрос, и выдвижение своей версии произошедшего события ФИО7, суд расценивает, как их желание освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

При этом суд исходит из того, что ФИО10, до совершения преступления, сожительствовала с ФИО4, ФИО9 и ФИО7 его друзья, последний с подсудимым отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО9 при дополнительном допросе (т.1 л.д.118-119) указывал, что он не желает давать показания против ФИО4, в связи, с этим суд приходит к выводу, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того ФИО10 в судебном заседании, на вопросы государственного обвинителя и суда: «Что конкретно сказал ФИО9?», первый раз ответила: «ФИО18, ФИО5 пырнули ножом», во второй раз: «ФИО4 Саню пырнули ножом», что подтверждает её первоначальные показания.

Утверждения ФИО10 и ФИО9 о предоставлении им участковыми уполномоченными полиции ФИО19 и ФИО20 протоколов их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени следователя Аноняк, соответственно в 15 часов 40 минут и 15 часов, и подписании их не читая под физическим и психологическим воздействий, суд признаёт голословными. 

Они опровергаются протоколами осмотров мест происшествий, данными в объяснении ФИО10, протоколами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что следователь Аноняк в проверке сообщения о причинении ФИО5 телесных повреждений не принимал. Понедельченко, получивший объяснение от ФИО10 (л.д. 26), и ФИО21 принимавший участие в медицинском освидетельствовании, как ФИО10, так и ФИО9, фактически не могли знать, кому будет поручено из следователей принятие решения по материалу проверки и расследование данного уголовного дела. Данное обстоятельство исключает предоставление ими протоколов допросов свидетелей, составленных от имени следователя Аноняк. 

Так же опровергаются показаниями следователя Аноняк, согласно которым, он лично допрашивал ФИО10 и ФИО9 в указанные в протоколах допросов день и время и записывал показания с их слов, ни каких замечаний от них не поступало, ФИО9 при допросе был в трезвом состоянии. 

Кроме этого они опровергнуты постановлениями следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных, по результатам проверки заявлений ФИО10 и ФИО9, согласно которых в отношении ФИО23, ФИО19 и ФИО24 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 и 303 УК РФ, поскольку они каких-либо противоправных действий в отношении ФИО10 и ФИО9 не совершали, морального и физического воздействия на них не оказывали (т.2 л.д. с/з). 

Постановления вынесены соответствующим должностным лицом, мотивированы и обоснованы. 

Доказательств, опровергающих приведённые в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, суду не представлено. Напротив они, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Заявление ФИО9 о даче им первоначальных показаний в состоянии алкогольного опьянения, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО9 в 3 часа 40 минут установлено алкогольное опьянение, показаниями врача-терапевта ФИО25, проводившего освидетельствование и врача-нарколога ФИО26

ФИО27 и ФИО26 указали, что по всем клиническим признакам, указанным в акте медицинского освидетельствования, у ФИО9 была выявлена легкая степень опьянения, однако степень её в соответствии с приказами ФИО28 в акте не указывается. ФИО29 добавил, что при легкой степени опьянения отрезвление наступает в течение 7-8 часов. ФИО9 же был допрошен спустя 11 часов. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких либо процессуальных нарушений при допросах ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9 и ФИО10 не допущено, в связи с этим доводы защиты о признании первоначальных показаний данных свидетелей не допустимыми и об исключении их из числа доказательств, не обоснованы.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных, в установочной части приговора доказана. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Нанося удар ножом в туловище потерпевшего, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал характер своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует локализация причиненного телесного повреждения потерпевшему и использование кухонного ножа в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, данные о личности.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи, с чем в его действиях в соответствии с ч.2 п. «б» ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. 

Совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку данных о том, оказывало ли оно влияние на поведение подсудимого не представлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

До совершения преступления ФИО4 по месту жительству участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, нарушений общественного порядка не допускает. По характеристике главы администрации городского поселения, ФИО4 на совете общественности не рассматривался, жалоб от жителей на него не поступало. Жителями 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, ответственный и трудолюбивый человек. В период обучения в школе с 1996 по 2004 год показал удовлетворительные знания, принимал участие в общественной жизни класса. В классном коллективе поддерживал ровные и товарищеские отношения, в конфликты не вступал. За время содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен. Ранее судим. За время отбытия предыдущего наказания в местах лишения свободы являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок два года. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Проживает с матерью-пенсионером и сестрой (т.2л.д.52-95,с/з). 

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО30 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, помогает ей по дому, ни с кем не ругался и ни кого не оскорблял. В состоянии опьянения ведет себя спокойно. 

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, и суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление им совершено в темное время суток, спустя не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и будучи под административным надзором. 

Отбывание ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе следствия ФИО4 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражей. Данное время содержания под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

На следствии потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, от которого он в судебном заседании отказался, в связи с добровольным возмещением вреда. Судом принят отказ от иска.

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО1 на марлевом тампоне, фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ткани с матраца с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ткани пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, фрагменты поврежденного ножа; образцы слюны ФИО2 на марлевом тампоне подлежат уничтожению, свитер и футболку надлежит возвратить ФИО1; брюки, спортивную кофту и свитер ФИО2

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. 

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 ограничения:

- запретить уходить из 

<

адрес> в период с 21 до 07 часов, кроме обращения за медицинской помощью и работы посменно;

- запретить посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, на территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>;

- запретить без согласия работников филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, изменять место жительства;

- являться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 2 (два) раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные филиалом, а также по его вызовам.

- работники филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 26.11.2016 года по 29.03.2017 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2. исчислять со дня его постановки на учёт в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу возвратить свитер и футболку потерпевшему ФИО1, брюки, спортивную кофту и свитер осужденному ФИО2; образцы крови ФИО1 на марлевом тампоне, фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ткани с матраца с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ткани пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, фрагменты поврежденного ножа; образцы слюны ФИО2 на марлевом тампоне уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

судья Даценко А.Д.

Копия верна.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Н.А.Сушкова

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Н.А.Сушкова

ДД.ММ.ГГГГ.