Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22 - 3609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тарасовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тарасовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Е.В. просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. При этом отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, содержит все необходимые данные, место совершение преступления указано – ****. Считает, что препятствий для определения территориальной подсудности дела у суда не имелось. Отмечает, что решение судом принято в отсутствии К., которая согласия на рассмотрение уголовного дела Чусовским городским судом Пермского края не давала. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. 

По смыслу действующего законодательства, финансы, расположенные на банковских счетах, закрепленных за физическими или юридическими лицами и используемые ими для оплаты, относятся к безналичным денежным средствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при хищении безналичных денежных средств преступление следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета владельца, в результате которого последнему причинен ущерб. 

Следовательно, место совершения преступления в данном случае должно определяться исходя из места расположения банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшего и с которого происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка. 

Таких сведений обвинительное заключение не содержит. 

Учитывая, что место совершения преступления по настоящему уголовному делу не установлено и в обвинительном заключении не указано, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и эти нарушения препятствуют вынесению итогового решения по делу, могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования. 

Отсутствие в судебном заседании подсудимой, при наличии ходатайства о рассмотрении дела без нее, не препятствовало разрешению вопроса о возвращении дела прокурору.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Е.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/