Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 - Селина А.В. на постановление №138/2018 от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №138/2018 от 27.11.2018 года должностное лицо - директор ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 - Селин А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил акт внеплановой проверки ГУП Амурской области «Амурветпром», проводимой на основании приказа министерства финансов Амурской области в период с 18 июня по 20 июня 2018 года. По результатам проведенной проверки, 20 июня 2018 года был составлен акт внеплановой проверки, в котором были указаны нарушения норм действующего законодательства, а именно - нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 29 августа 2018 года в отношении директора ФИО1, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст.7.30 КоАП РФ. Причем уведомление о вызове для составления протокола и дачи объяснений ФИО1 не получал. Протокол об административном правонарушении составлен за сроками, определенными ст. 28.5 КоАП РФ. Более того, протокол об административном правонарушении не был отправлен ФИО1 в срок определенный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Также, вынесенным постановлением, должностным лицом, рассматривающим это дело, прямо указывается, что ФИО1 в феврале 2018 года был трижды привлечен к административной ответственности по инкриминируемой ему статье. Очередное привлечение к ответственности по указанной статье КоАП РФ есть ни что иное, как злостное нарушение конституционных прав ФИО1, а так и нарушение действующего законодательства. По общим правилам назначения административного наказания, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в постановлении дана ссылка на то, что 13.02.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено три постановления по ч. 4.2. ст. 7.30 KoAП РФ, однако данные правонарушения не указаны в качестве отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, административное правонарушение ФИО1 было выявлено 20 июня 2018 года, в день закрепления нарушения в акте проверки, данный акт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, 23 раза. На самом деле ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4.2.ст.7.30 КоАП РФ один раз, за совершение им длящегося административного правонарушения. Вместе с этим, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ, хотя и является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

В судебное заседание не явился директор ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО2, его защитник Селин А.В., представители административно-юрисдикционного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. 

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, отделом контроля за закупками министерства финансов Амурской области на основании приказа министерства финансов Амурской области от 07.06.2018 года № 131 в период с 18.06.2018 по 20.06.2018 года, проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для нужд государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром».

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 16.04.2018 года размещены извещение № 0523500000118000152 и документация о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (размещенная одновременно с извещением документация о проведении запроса предложений озаглавлена заказчиком как «Извещение о проведении запроса предложений»).

Документация о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (закупка № 0523500000118000152) утверждена директором ГУП Амурской области «Амурветпром» - ФИО1 16.04.2018 года.

Частью 1 ст. 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно ч.1 ст. 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Перечень обязательной информации, которая должна содержаться в документации о проведении запроса предложений, указан в ч.ч. 4, 6 ст. 83 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений должно содержать следующую информацию: срок, место и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать следующую информацию: информация, указанная в части 4 настоящей статьи; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению.

Учитывая изложенное, должностным лицом заказчика при утверждении документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением №0523500000118000152 нарушены требования ч. 1 ст. 23, п. 1, 3 ч. 6 ст. 83, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и пунктов 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе, должностным лицом заказчика в документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением не указан идентификационный номер закупки.

В нарушение требований п.3 ч.6 ст. 83 Закона о контрактной системе должностным лицом заказчика в документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением не указаны требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению.

В проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений, в пункте 6.3.3. предусмотрено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере трех процентов цены договора». Данный размер штрафа установлен на основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Между тем, размеры штрафов, предусмотренные пунктом 4 Правил, применяются при проведении конкурентных процедур, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (далее - СМП и СОНО). При проведении указанного запроса предложений преимущества СМП и СОНО в соответствии со статьей 30 Закона не устанавливались. Таким образом, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, следовало устанавливать на основании пункта 3 Правил в размере 10% от цены договора.

Указанные нарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 109-мф/2018 от 29 августа 2018 года; копией извещения о проведении запроса предложений для закупки № 0523500000118000152; актом внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для нужд государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» от 20 июня 2018 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Распоряжением губернатора Амурской области от 22.01.2004 года № 14-к ФИО1 назначен на должность директора ГУП Амурской области «Амурветпром».

Таким образом, директор ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1, являвшаяся должностным лицом государственного заказчика и утвердивший документацию о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (закупка № 0523500000118000152) с нарушением требований Закона о контрактной системе, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно материалам дела, 13.07.2018 года было направлено почтовым отправлением ФИО1 по адресу его места регистрации (***), получено последним 19.07.2018 года, согласно отправлению с почтовым идентификатором 67502325001564, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Оснований не доверят указанным обстоятельствам, у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 109-мф/2018 в отношении директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ был составлен 29 августа 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, и данное обстоятельство не служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

Само по себе не направление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении в срок, определенный ч.4.1 ст.28.8 КоАП РФ, не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за допущенное нарушение. 

Указание о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 № 109-мф/2018 от 29 августа 2018 года не был направлен ФИО1, опровергается материалами дела (почтовым отправлением), направленным по месту жительства ФИО1, возвращенным в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выявленного в рамках единой проверки, является несостоятельным, и не влечет отмену вынесенного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение должностным лицом установленных Законом о контрактной системе, установлены в отношении различной документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением, с размещением различных извещений, имеющих свой регистрационный номер, для обеспечения нужд предприятия, в связи с чем каждое из инкриминируемых в вину ФИО1 правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В действиях директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 усматривается в каждом конкретном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при утверждении им документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением с нарушением требований Закона о контрактной системе, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере контрактной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того необходимо учесть, что, как следует из материалов дела, в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 выявлены факты неоднократного нарушения должностным лицом Закона о контрактной системе, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за малозначительностью в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

При назначении наказания должностное лицо учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 как должностному лицу ГУП Амурской области «Амурветпром» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление №138/2018 от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Селина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова