УИД 66RS0046-01-2019-001139-14

Дело № 2–84/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования от 25.08.2016 по программе «Лайф+», взыскании неиспользованной части страховой премии части страховой премии в размере 20 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 25.08.2016 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ему кредит в размере 302 439 руб. на 60 месяцев с 25.08.2016 до 25.08.2021. В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком – ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» на 60 месяцев, что было подтверждено полисом страхования «Единовременный взнос». Поскольку истец 30.07.2019 досрочно возвратил сумму кредита Банку ВТБ 24 (ПАО), то 07.08.2019 посредством почтовой связи он направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате разницы суммы страховой премии, однако данное требование не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, а также третье лицо на стороне ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явились. Истец, направил в суд заявление, в котором настаивая на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из следует из анкеты – заявления истца от 25.08.2016 на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 16–18), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 25.08.2016 по договору 

<

***> (л.д. 11–15) 25.08.2016 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в сумме 302 439 руб. на 60 месяцев с 25.08.2016 до 25.08.2021 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17% годовых. 

В этот же день истец и ответчик заключили договор личного страхования на 60 месяцев. Договор был заключен путем вручения ответчиком (страховщиком) истцу (страхователю) на основании его устного заявления письменного страхового полиса «Единовременный взнос» № 112277–62500020319784. По данному договору ответчик обязался в соответствии с утвержденной им программой «Лайф+» за уплачиваемую истцом страховую премию в размере 54 439 руб. выплатить ему или его наследникам страховую сумму 302 439 руб. в случае причинения вреда жизни или здоровью истца. При этом истцу были вручены особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 19, 22, 23–26).

Истцом обязательства перед Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 25.08.2016 по договору 

<

***> исполнены в полном объеме к 30.07.2019, о чем свидетельствует справка Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 21).

Истец 07.08.2019 обратился к ответчику с претензией от 07.08.2019, в которой заявил о своем отказе от договора страхования и потребовал возврата ему в течение 10 дней части страховой премии в размере 21 896 руб. 57 коп. за период с 08.08.2019 по 25.08.2021 (л.д. 27 – 28, 29). Претензия, полученная ответчиком 14.08.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), оставлена без удовлетворения. 

Рассматривая возникший спор, суд руководствуется положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно пункта 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом согласно пункту 2 данной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь добровольно решил отказаться от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и может ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Из страхового полиса «Единовременный взнос» № 112277–62500020319784 усматривается, что размер страховой суммы (суммы страхового возмещения) 302 439 руб. не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, а досрочное погашение кредита не препятствует получению истцом суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая в период действия договора страхования. В разделе 10 особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», утвержденных ответчиком, предусмотрен размер выплаты страхового возмещения в зависимости от вида наступления страхового случая и равен либо 100% страховой суммы, либо сумме рассчитанной, исходя из периода нетрудоспособности и размера аннуитетного платежа, установленного в полисе страхования на дату заключения договора (7 516 руб. 39 коп.)

Учитывая п. 1 ст. 943 ГК РФ о том, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, суд принимает во внимание, что раздел 6 особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», утвержденных ответчиком, в том числе пункты 6.4, 6.5, 6.6 не предусматривают в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования досрочное погашение кредита, а также возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, в том числе после погашения кредита в полном объеме. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении свидетельствуют о намерении истца отказаться от договора страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 ГК РФ, поэтому в связи с тем, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает в спорном случае возврат уплаченной страховой премии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд учитывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из претензии истца ответчику, полученной последним 14.08.2019, следует, что истец фактически воспользовался правом одностороннего отказа от договора, потребовав у ответчика возврата части страховой премии за период после в связи с отказом от договораза период о намерении возвратить нереализованный товар. При этом уклонение ответчика от ответа истцу не является обстоятельством, препятствующим расторжению договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Поскольку прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Отказ от договора влечет прекращение его действия вне зависимости от судебного решения (принятие такого решения не требуется, что является необходимым только в предусмотренных законом случаях), и в данном случае, поскольку истец заявил этот отказ, договор в силу закона прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку договор сторон о личном страховании истца, заключенный 25.08.2020 и подтвержденный страховым полисом «Единовременный взнос» № 112277–62500020319784 прекращен, оснований для его расторжения не имеется, следовательно, исковые требования о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2020 года. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь Е.И. Суетнова