Дело № 2- 243/2025

УИД 61RS0031-01-2024-001664-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025г.

п. Целина Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

при секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ООО «ЕСП Автолизинг», ПАО Сбербанк, ФИО5, ООО МФК « Кэшдрайв» о взыскании суммы займа, задолженности по процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

24.12.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа, задолженности по процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 31.10.2023 между истцом и ФИО6 был заключен договор займа №10/23 на сумму 500 000 руб., на 60 месяцев ( до 31.10.2028), под 4% ежемесячно, с условием ежемесячной уплаты процентов. Денежные средства в соответствии с условиями договора переданы заемщику в следующем порядке: 400 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме на ее счет в ПАО Сбербанк, 100 000 руб. - по заявлению заемщика перечислены указанному им лицу - ИП ФИО7 на счет в ПАО АО « Тинькофф Банк». За несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства заемщика по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов, пени, возмещению убытков, судебных расходов обеспечивается в соответствии с договором залога, принадлежащего заемщику имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых сторонами определена в размере 1300 000 руб. Займодавец условия договора займа исполнил, перечислив сумму займа в соответствии с договором, тогда как ФИО6 перестал оплачивать проценты с 4.08.2024 года. Сумма задолженности по договору займа от 31.10.2023 составила 915 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 80000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.08.2024 по 03.12.2024, 335 000 руб. - неустойка за период 04.06.2025 по 03.12.2024.

Поскольку заемщиком нарушались взятые по договору займа обязательства, то истец ФИО2 просил суд:

1. Взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму задолженности по договору займа №10/23 от 31.10.2023 в размере 915 000 руб., из которых 500 000 руб.- основной долг, 80 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.08.2024 по 03.12.2024, 335 000 руб. - неустойка за период 04.06.2025 по 03.12.2024;

2. Взыскать с ФИО6 в свою пользу проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начиная с 04.12.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения;

3. Взыскать с ФИО6 в свою пользу неустойку по ставке 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства;

4. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - жилой дом, площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определив начальную продажную цену всего заложенного имущества 1 300 000 руб.

5. Взыскать с ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32300 руб.

В процессе производства по данному гражданскому делу ответчик ФИО6 умер.

После чего истцом ФИО2 было подано заявление о замене ответчика на его правопреемников- наследников, в случае выморочности наследственного имущества привлечь в качестве ответчика Администрацию Хлеборобного с/п. Целинского района Ростовской области ( т.2 л.д.154)

Определениями Егорлыкского районного суда Ростовской области были привлечены в качестве ответчиков – Администрация Хлеборобного с/п. Целинского района Ростовской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «ЕСП Автолизинг», ПАО Сбербанк, ФИО5, ООО МФК «Кэшдрайв» ( т.1 л.д. 142, т.2 л.д.168)

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указано, что истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме ( т.2 л.д. 170). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без их участия.

Представитель ответчика- Администрации Хлеборобного с/п. Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела без его участия. При этом, направил отзыв на иск, в котором указал, что Администрация Хлеборобного с/п. не принимала никакого выморочного имущества после смерти ФИО6 Само по себе истечение общего шестимесячного срока для принятия наследства не является основаниям для признания такого имущества выморочным. ( т.2 л.д.189).

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание своего представителя на не правило, будучи уведомленным надлежащим образом (т.2 л.д.179), не просило о рассмотрении дела без участия его представителя, не сообщило об уважительности причин неявки.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк, ФИО5, ООО МФК « Кэшдрайв» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «ЕСП Автолизинг» в судебное заседание не явилось, обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая на то, что ранее оно не получало копию определения о привлечении в качестве третьего лица и копию иска. При этом, суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку ранее в адрес ООО «ЕСП Автолизинг» было направлено как определение о привлечении в качестве третьего лица, так и копия иска. Данные документы были получены третьим лицом, что подтверждается почтовым идентификатором 80401615214169 ( т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д.160).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа №10/23 на сумму 500 000 руб., на 60 месяцев, под 4% ежемесячно, для осуществления предпринимательской деятельности ( т.1 л.д. 9-15).

Оплата процентов должна осуществляться ежемесячно (пункт 1.4 договора займа). В случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Денежные средства в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора займа) переданы заемщику в следующем порядке: 400 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме на ее счет в ПАО Сбербанк, 100 000 руб. - по заявлению заемщика перечислены указанному им лицу - ИП ФИО1 на счет в ПАО АО « Тинькофф Банк».

Исполнение обязательства заемщика по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов, пени, возмещению убытков, судебных расходов обеспечивается в соответствии с договором залога №10/23 от 31.10.2023 залогом принадлежащих заемщику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых сторонами определена в размере 1 300 000 руб. ( т.1 л.д.16-22)

Истец ФИО2 исполнил условия договора зама, перечислив сумму займа ФИО6 и указанному им лицу ИП ФИО1, что подтверждается квитанциями по операциям ( т.1 л.д.25-27).

С 04.08.2024 ФИО6 перестал оплачивать проценты. Поскольку, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО6 не исполнялись, истцом был инициирован иск в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждено свидетельством о смерти ( т.1 л.д. 126).

Согласно материалам наследственного дела ФИО6 оно открыто 29.03.2025 на основании заявлений его дочерей ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.3,4). Кроме того, в наследственном деле имеются претензии иных кредиторов умершего: ПАО Сбербанк, ФИО5, ООО МФК « Кэшдрайв».

Свидетельства о праве на наследство нотариусом никому не выдавалось.

Кроме того, судом установлено, что решением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 01.10.2025 были частично удовлетворены исковые требования ООО « ЕСП Автолизинг» к наследственному имуществу Бокша о взыскании задолженности по договору лизинга от 24.02.2022 и изъятии предмета лизинга- автомобиля Шевролет Нива 2016 г. выпуска.

Указанное решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием.

Судом установлено, что на день открытия наследства ФИО6 являлся собственником ряда объектов недвижимости и транспортных средств:

Так ему принадлежали следующие объекты недвижимости ( т.2 л.д.62-74):

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 51,4кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( права собственности единоличное, обременение- ипотека в пользу истца ФИО2);

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3); жилой дом, площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3).

- земельный участок, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7920 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОАО « Хлеборобное»;

- земельный участок, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 35433 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОАО « Хлеборобное»;

- земельный участок, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОАО « Хлеборобное»;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области на дату смерти ФИО8 принадлежали следующие транспортные средства 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.21).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Так как наследники ФИО6- его дочери ФИО3 и ФИО4 от наследства отказались, сведений о фактическом принятии наследства иными наследниками материалы дела не содержат, то в силу п.1 ст. 1151 ГК РФ имущество принадлежащее наследодателю на день смерти является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и муниципального образования Администрация Хлеборобного с/п., которые должны солидарно отвечать по обязательствам должника ФИО6 перед ФИО2, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Поскольку истец ФИО2 в процессе производства по делу после привлечения судом к участию в деле в качестве ответчиков: Администрацию Хлеборобного с/п. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в своем заявлении ( т.2 л.д.154) указывал, что при выморочности имущества ФИО6 свои требования предъявляет к Администрации Хлеборобного с/п., то суд в силу положений ст. 323 ГК РФ рассматривает заявленные требования к данному ответчику, как одному из солидарных должников.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа у ФИО8 на дату смерти составила: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2024 по 03.12.2024 в размере 80 000 руб. Расчет задолженности в части основного долга и процентов судом был проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд, рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 04.06.2024 по 03.12.2024 в размере 335 000 руб., суд исходит из следующего:

В случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что основной долг по договору от 31.10.2023 составляет 500 000 руб., то неустойка в размере 335 000 руб. за 5 мес. ( с 04.06.2024 по 03.12.2024) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ имеются оснований для снижения неустойки за указанный период до 50 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств. Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с наследников заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При этом, рассматривая требование ФИО9 в части взыскания неустойки по ставке 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из изложенного следует, что штрафные санкции, равно как и предусмотренная договором неустойка, после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) начислению не подлежат.

Заемщик ФИО6 умер 01.02.2025. Срок принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ - 6 месяцев, следовательно, за период с 01.02.2025г по 01.08.2025 неустойка начислению и взысканию не подлежит. Поэтому суд считает правомерным требование, только в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная со 02.08.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку неисполненного заемщиком обязательства составила менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более 3-х месяцев, то суд признает требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

В соответствии с договором залога №10/23 от 31.10.2023 стоимость принадлежащих заемщику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сторонами определена в размере 1 300 000 руб. Поэтому суд устанавливает начальную продажную цену имущества в сумме 1 300 000 рублей.

Поскольку достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО6 его наследники, в том числе его дочери отказались от принятия наследства, также у суда не имеется и сведений о наличии иных лиц, принявших наследство, то залоговое имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО6, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации Хлеборобного сельского поселения, которое и должно отвечать по долгам ФИО6 перед истцом за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, будет получено либо нет свидетельство о праве на наследство.

При подаче искового заявления ФИО9 была уплачена государственная пошлина в размере 32300 руб.( т. 1 л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 32300 руб. с Администрации Хлеборобного сельского поселения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Хлеборобного сельского поселения ( ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( 

<

данные изъяты> ) задолженность по договору займа N10/23 от 31.10.2023 в размере 630 000 рублей, состоящую из: основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 04.08.2024 по 03.12.2024 в размере 80 000 рублей, неустойки за период 04.06.2024 по 03.12.2024 в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32300 рублей, в переделах стоимости и за счет принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Хлеборобного сельского поселения ( ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( 

<

данные изъяты> ) проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, а в случае погашения на остаток задолженности, начиная с 04.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Администрации Хлеборобного сельского поселения ( ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( 

<

данные изъяты> ) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная со 02.08.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- жилой дом, площадью 51,4кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 1 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025