Дело № 12 - 117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Новиков П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд 

<

адрес>. В жалобе и при её обосновании в судебном заседании он указал, что вынесенное постановление является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку он в ходе всего производства по делу отрицал, что ему было известно о нахождении его брата ФИО4, которому он передал управление своим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Видимых признаков алкогольного опьянения у его брата не имелось, он не знал, что его брат употреблял спиртные напитки перед тем, как он передал ему управление транспортным средством, что подтверждается как показаниями самого ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО1. Доказательства, которыми мировой судья обосновал свои выводы, входят в противоречие с доказательствами, свидетельствующими о его неосведомленности о нахождении его брата ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, вынося постановление и устанавливая его вину, мировой судья не указал мотивы, по которым им приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты как недостоверные другие доказательства, оценка его доводам, которые он привёл в свою защиту, не дана, иных доказательств, позволяющих устранить возникшие противоречия, не получено, чем нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, так как имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности в его пользу не истолкованы. При имеющихся доказательствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что ему было известно о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения в тот момент, когда он передавал ему управление транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которой он является, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт передачи ФИО5 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть своему брату ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалованном постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4; объяснениями ФИО5, который признал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> передал управление своей автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, своему брату ФИО4; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Всем указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО5, входит установление факта нахождения лица, которому он передал управление своим транспортным средством, то есть его брата ФИО4, в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО4, которому ФИО5 передал управление своим транспортным средством, в момент передачи управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ФИО5 при рассмотрении дела. Сам ФИО4, которому ФИО5 было передано управление транспортным средством, дал показания о том, что он в указанный момент находился в состоянии алкогольного опьянения, это же следует и из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в связи с рассматриваемыми событиями был составлен в отношении ФИО4. 

ФИО4 после передачи ему ФИО5 управления транспортным средством, стал этим транспортным средством управлять, и в процессе этого был обнаружен сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, которые установили, что, управляя транспортным средством, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем осуществили действия по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО5 судом были получены и исследованы материалы административного дела в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В этих материалах имеются доказательства, то есть протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (

<

данные изъяты> мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО4 согласился, равно, как и соглашался с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, переданным ему ФИО5, в ходе рассмотрении дела в отношении его об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое завершилось вынесением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> постановления о назначении административного наказания. Этим постановлением, вступившим в настоящий момент в законную силу, ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным факт нахождения лица, которому ФИО5 передал управление своим транспортным средством, то есть его брата ФИО4, в состоянии опьянения очевиден и сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО5 как собственник и владелец автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передал управление своим транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО5 образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения, его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

По настоящему делу передача водителем ФИО5 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, и осознание ФИО5 данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, нашла своё подтверждение имеющимися в деле доказательствами. В их числе: показания ФИО4, данные им сразу после произошедших событий, в том числе собственноручно, о том, что он употреблял спиртные напитки в компании своего брата ФИО5, а, соответственно, последний был осведомлен о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО4, свидетельствуют о том, что через незначительное время после передачи управления транспортным средством ФИО5 своему брату ФИО4 у последнего имелись выраженные признаки алкогольного опьянения, которые невозможно было не заметить, при этом ФИО4 после передачи ему управления транспортным средством спиртные напитки не употреблял. 

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. С данными мотивами следует согласиться ввиду их убедительности.

Кроме того, ссылки ФИО5 на то, что он не мог знать о том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, видимые признаки опьянения у последнего отсутствовали, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене обжалованного постановления, исходя из следующего.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из имеющихся в деле доказательств и дополнительно полученных при рассмотрении жалобы доказательств следует, что у ФИО4 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, в том числе такие, как запах алкоголя изо рта. Более того, поскольку указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО5, который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО4 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Не убедившись в том, что ФИО4, который стал после передачи управления управлять его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности ФИО5 не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно доказан, а действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, поскольку сомнений в виновности ФИО5 в совершении правонарушения, не усматривается, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, мировым судьёй полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новиков П.А.