УИД: 59RS0004-01-2025-002688-95

Дело № 2-411/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «АК Барс» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.08.2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 193 727 рублей 75 копеек за период с 04.09.2023 по 02.04.2025; взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (6 879 752 рубля 07 копеек) за период с 03.04.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 13,6% годовых; расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 356 рублей 09 копеек, почтовых расходов в размере 152 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ПАО «АК БАРС» Банк и должник заключили между собой кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 946 505 рублей сроком до 03.09.2053 года под 13,6% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность ответчиком квартиры, по адресу: 

<

Адрес>. На момент подачи заявления, заемщик с 02.12.2024 не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиком исполнено не было. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил 66 752 рубля 93 копейки. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2023 по 02.04.2025 составляет 313 975 рублей 68 копеек. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 7 193 727 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что считает расчет задолженности неверным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор обеспеченный ипотекой 

<

***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 946 505 рублей сроком 360 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых (л.д.18-20). Размер ежемесячного платежа составляет 74 714 рублей.

Согласно п. 12 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение в собственность ответчика жилого помещения по адресу (строительный адрес): 

<

Адрес>, общей площадью 61,51 кв. м., расположенного на 4 этаже 25 этажного дома.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 6 946 505 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46-47).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет с 02.12.2024, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту (л.д. 7).

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика имеющейся кредитной задолженности.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с расчетом, выписка по счету, расчет задолженности по кредитному договору признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Оспаривая расчет задолженности истца, ответчиком не представлен мотивированный контррасчет задолженности, кроме того ответчик не уточнил, с какими именно операциями при составлении расчета истца он не согласен, в том числе не конкретизировал, в чем заключается необоснованность представленного расчета исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2023 года в размере 7 193 727 рублей 75 копеек, из которых: 6 879 752 рубля 07 копеек – сумма основного долга; 313 975 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2023 по 02.04.2025, что подтверждается расчетом задолженности, расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводной таблицей начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, графиком возврата кредита по кредитному договору, выпиской по лицевому счету вклада.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитный договор не расторгнут, пользование заемными денежными средствами продолжается, в связи с этим на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату процентов за период пользования кредитными средствами до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет взысканных процентов произведен по состоянию на 02.04.2025 года, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 13,6 процентов годовых, начисленным на остаток основного долга за период с 03.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

17.03.2025 года истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора (л.д. 48), оставленная ответчиком без исполнения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора от 30.08.2023 года. Суд считает в этой части требование Банка о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления, претензии в сумме 152 рубля (л.д. 49, 50-51).

Таким образом, почтовые расходы в размере 152 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «АК Барс» Банк оплачена государственная пошлина в размере 94 356 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 356 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.08.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «АК Барс» Банк и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2023 в размере 7 193 727 рублей 75 копеек включающую в себя: 6 879 752 рубля 07 копеек – сумма основного долга; 313 975 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2023 по 02.04.2025; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (6 879 752 рубля 07 копеек) за период с 03.04.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по настоящему делу по ставке 13,6% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 356 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-411/2026

в Ленинском районном суде г. Перми.