Дело № 2-2488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

с участием прокурора Щербининой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 161-162) к ГУ МВД России по Челябинской области о восстановлении на работе в должности командира 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 69635,88 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что с октября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с февраля 2017 г. в должности заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, с 17.08.2018 г. в должности командира 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. Приказом №1945 л/с от 24.08.2018 г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку проступков, прочащих сотрудника органов внутренних дел не совершал. Указывает, на то, что порядок и сроки проведения служебной проверки нарушены. 

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч.6 ст. 51 ФЗ №342, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 25.10.2007 г. 

С 17.08.2018 г. назначен на должность командира 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 8-11).

В период с 07.03.2017 г. по 04.05.2018 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, проверялась информация по факту злоупотреблений должностными полномочиями сотрудником ДПС ФИО1 

15.05.2018 г. вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ( л.д. 91-114).

15.05.2018 г. материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены в Следственный отдел по г. Миассу для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении командира взвода полка ДПС ФИО2 (л.д. 89-90).

При рассмотрении материалов проверки по сообщению о превышении должностных полномочий ФИО4., следственным отделом по г. Миассу было установлено, что ФИО3 неоднократно обращался к иным сотрудникам ДПС с просьбами не принимать меры по привлечению к административной ответственности водителей грузовых транспортных средств, в связи с чем, 21.06.2018 г. Следственным отделом по г. Миассу начальнику ГУ МВД России по Челябинской области было направлено требование о проведении служебной проверки. (л.д. 38-39).

Служебная проверка начата 25.06.2018 г. (л.д. 37), в дальнейшем, срок проверки продлен до 19.08.2018 г. (л.д. 40). 

Заключение служебной проверки от 19.08.2108 г. утверждено начальником ГУ МВД по Челябинской области 22.08.2018 г. (л.д. 12).

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от 19.08.2018 г. установлен факт совершения ФИО11 проступка, порочащего часть сотрудника ОВД РФ, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении в 2017 году действий, направленных на освобождение от административной ответственности лиц, допустивших нарушения ПДД РФ (л.д. 12-21).

Из объяснений ФИО11, отобранных у него при проведении служебной проверки, следует, что 27.03.2017 г. ему позвонил инспектор ДПС ФИО5, с просьбой узнать причину остановки автомобиля «Скания», что он и сделал. 29.03.2017 г. ( в тексте объяснений опечатка) ему вновь звонил инспектор ДПС ФИО6. с целью выяснения причины остановки автомобиля Скания. 25.05.2017 г. (в тексте объяснений опечатка) ему опять звонил инспектор ДПС ФИО7 с целью выяснить причины остановки автомобиля Скания ( л.д. 48). 

Из объяснений инспектора ДПС ФИО8 отобранных у него при проведении служебной проверки, следует, что 25.05.2017 г. их экипажем был остановлен автомобиль Скания, после чего, кому-то из экипажа позвонил ФИО11 и попросил отпустить, по возможности, водителя. (л.д. 71). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснил, что, поскольку, ФИО11 звонил ему достаточно часто по разным поводам, то ситуацию 25.05.2017 г. он уже не помнит.

Из объяснений ФИО10 следует, что он обращался к ФИО11, с просьбами не оформлять административные правонарушения в отношении водителей грузовых автомобилей 27.03.2017, 29.03.2017, 25.05.2017 г. ФИО11 указанные просьбы исполнил. (л.д. 58-59).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. 

Согласно п. 16 должностного регламента, ФИО11 осуществляет контроль за правильностью мер административного воздействия к правонарушителям (л.д. 123). Согласно п. 30 регламента, уведомляет руководство ГУ МВД обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц с целью склонения его к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 124). 

Указанные обязанности ФИО11 не исполнялись.

Приказом №1945 от 24.08.2018 г. ФИО11 уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 30).

Суд полагает возможным восстановить ФИО11 1- месячный срок для обращения за разрешением спора в суд ( уволен 24.08.2018 г., в суд обратился 25.09.2018 г.), поскольку, несмотря на то, что об увольнении ФИО11 стало известно 23.08.2018 г., уведомление об увольнении и выписка из приказа об увольнении направлены истцу посредством почтового отправления (л.д. 29). С 24.08.2018 г. по 28.08.2018 г. ФИО11 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. (л.д. 183). 

Порядок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены. 

Довод ФИО11 о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента вынесения постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности 15.05.2018 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, закон связывает течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с моментом утверждения результатов служебной проверки, а не с самим по себе моментом рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий. 

Кроме того, материалы ОРД направлялись для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и лишь при рассмотрении материалов проверки были установлены иные сотрудники ДПС, в отношении которых и была проведена, в дальнейшем, служебная проверка. 

При этом, суд отмечает, что продолжение службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о восстановлении на работе в должности командира 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 69635,88 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области России по Челябинской области, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова