Судья Дёмин В.С. Дело № 22-862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Лысачек В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Степановой Т.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

01 июля 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2017 по отбытию срока наказания;

- 22 августа 2018 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05 февраля 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22.08.2018 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21.05.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время с 18.05.2021 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 11.05.2021 по 17.05.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лысачек В.Н., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с 03.08.2020 по 10.01.2021 в г.Апатиты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по приговору, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, состояния здоровья, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор г.Апатиты Мурманской области Степанова Т.В. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного законодательства. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку наличие судимостей по предыдущим приговорам послужило основанием для установления осужденному административного надзора, в связи с чем их повторный учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства (рецидива) не соответствовало бы требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, вместе с тем полагает, что исключение указания на рецидив преступления как на обстоятельство, отягчающее наказание, не влияет на определение вида исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать с исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. С учетом изложенного обжалуемый приговор просит изменить, внести соответствующие изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств, должный анализ и оценка которым даны в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и не отрицал, что после освобождения из исправительного учреждения неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения, совершая, в том числе и в ночное время, административные правонарушения, за что привлекался к ответственности.

Кроме личного признания вина ФИО1 объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями сотрудников полиции – И, Ю, Д, Б, выявивших нарушения при осуществлении контроля за соблюдением осужденным установленных в отношении него административных ограничений; решением Кольского районного суда Мурманской области от 18.12.2019 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, с установлением административных ограничений; постановлениями от 05.08.2020, 22.09.2020, от 12.02.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что в действиях осужденного отсутствует рецидив как обстоятельство отягчающее наказание, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать с исправительной колонии строгого режима. 

Следовательно, время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а не за полтора дня, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2021 до 20.07.2021 зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Степановой Т.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: