Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-446/2026

Судья Юрковец М.А. Гражданское дело № 2-57/2025

УИД 21RS0017-01-2024-001196-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Интер» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Интер» (далее ТСЖ «Интер», Товарищество) и просила взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 118 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере половины присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, получила повреждения расположенная в этом доме и принадлежащая истцу на праве собственности 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста, стоимость необходимых для возмещения ущерба ремонтно-восстановительных работ составляет 118 000 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатила 7 000 руб.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, и последней причинён моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 (доверенность от 17.04.2025, л.д. 33, т.2) просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 29.08.2024, л.д. 51, т.1) их не признал. Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления строительства и дорожного хозяйства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Шумерлинского муниципального округа, Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в суд не явились.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление по мотивам того, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда о необоснованности иска противоречат материалам дела. Как указано в жалобе, ответчик фактически признал свою вину в причинении вреда имуществу истца, выплатив 17270 руб. Причина затопления - протекание кровли многоквартирного дома – ответчиком также не оспаривалась. Доказательства того, что протекание кровли произошло не по вине Товарищества, последнее также не представило. В этой связи, по мнению автора жалобы, суждения суда о переустройстве истцом балкона путем его остекления в отсутствие разрешительной документации, не могли повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 26.01.2026 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, приведённым в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Истец и её представители, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> (л.д. 82-86, т.1).

7 июня 2024 года произошел залив балкона и туалета вышеназванной квартиры.

В акте от 1 июля 2024 года в отмечены последствия затопления: на балконе - в виде подтеков на потолке, стенах, оконных рамах, вздутия линолеума; плесени на деревянных полах; в помещении туалета - подтеков на потолке (л.д. 12-17).

На основании расходного кассового ордера № от 24 июня 2024 года ТСЖ «Интер» выдало ФИО1 денежные средства в размере 17 270 руб. (л.д. 71, т.1).

3 июля 2024 года ФИО1 заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» (далее ООО «ЦНОЭ «Эксперт») на проведение экспертного осмотра квартиры и подготовку заключения о размере причинённого ущерба (л.д. 35).

В обоснование исковых требований истец представила заключение ООО «ЦНОЭ «Эксперт» № от 08.07.2024, в котором содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составляет 118000 руб., с учётом износа – 65000 руб. (л.д. 21-33, т.1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза и её проведение поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России).

Согласно выводам эксперта из заключения судебной экспертизы № от 5 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта помещений балкона и туалета 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, составляет 42 479 рублей (л.д. 152-171, т.1).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4 поддержала свои выводы, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта балкона в квартире истца составляет 41 964 руб., такая же стоимость в отношении помещения туалета - 515 руб.

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба. При этом районный суд признал установленным, что балконы многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, подвергшаяся затоплению, не должны быть застеклены, то есть изначально предполагается попадание на него осадков. Суд также исходил из того, что истцом самостоятельно, без получения разрешительной документации на перепланировку, было произведено остекление балкона. Суд отметил, что проведение таких работ (работы по остеклению балкона) влечет увеличение нагрузки на ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а также изменение внешних параметров многоквартирного дома, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества при обустройстве балкона, истцом не было получено. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, суд также отказал в удовлетворении производных требований, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения имеются.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления предусмотренной ст. 1064 ГК РФ ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, возложена на управляющую организацию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ТСЖ «Интер» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 59).

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что залив балкона истца произошел в результате протечки в месте соприкосновения со стеной здания самовольно установленного козырька на балконе. Осуществив самовольную перепланировку балкона, истец нарушила требования жилищного законодательства (л.д. 61-62, т.1).

Сторонами по делу не оспаривается получение ФИО1 от ТСЖ «Интер» 17 270 руб. по приходному кассовому ордеру №87 от 24 июня 2024 года. В кассовом документе в назначении платежа указано: «материалы и работы, ремонт кровли» (л.д. 71-72).

Материалами дела также подтверждается, что после произошедшего 7 июня 2024 года затопления жилого помещения ФИО1 вступила в переписку с ответчиком (л.д. 10, 19-20), после чего получила извещение о проведении комиссионного осмотра квартиры.

Из содержания акта о последствиях залива жилого помещения от 1 июля 2024 следует, что комиссией в составе представителей отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля был обследован балкон 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет залива. Комиссия установила, что на балконе квартиры имеются подтеки на потолке, стенах, оконных рамах, вздутие линолеума, плесень на деревянном полу, а также подтеки потолка на потолке туалета. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли многоквартирного дома (л.д. 12, т.1).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, в решении суда не приведены мотивы, по которым сведения о переустройстве истцом балкона приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, в том числе акт о последствиях залива от 01.07.2024, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судебной коллегии ставить под сомнение выводы комиссии о причинах затопления жилого помещения истца, изложенные в акте от 01.07.2024, оснований не имеется. Выводы комиссии согласуются с иными доказательствами по делу, им не противоречат. Ответчик выводы комиссии не оспорил, доказательства, подтверждающие иную причину затопления жилого помещения истца, не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в иске о возмещении ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. «в, г»).

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Вопреки выводам районного суда, факт переустройства балкона также не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку в силу п.п. 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе козырька балкона, несёт управляющая организация, а не собственники жилых помещений, учитывая, что козырёк балкона не может рассматриваться как отдельная конструкция от всего балкона.

Сам факт причинения истцу ущерба в результате затопления дождевой водой подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом Товарищество несёт ответственность как за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, так и безопасную эксплуатацию жилого дома в целом, включая выявление и устранение нарушений технического состояния и правильность использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что до рассматриваемого события, связанного с повреждением имущества истца, им предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение нарушений в виде переустройства балконов многоквартирного дома, т.е. Товарищество не предприняло всех необходимых мер для предотвращения возможности затопления квартиры истца, следовательно, не исполнило свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное подтверждает недоказанность ответчиком принятия своевременных мер по безопасному содержанию многоквартирного дома, отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, надлежащего исполнения им обязательств, нарушение их вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействий иных лиц.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, при этом исходит из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы. Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Оценивая имеющуюся в деле рецензию № на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что рецензент не имеет высшего образования по строительной специальности, примененные в рецензии индексы не могут учитываться при составлении локальных смет на ремонтно-строительные работы по отдельным конструктивным элементам.

Поскольку судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 25209 руб. согласно следующему расчету: 42479 (стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 17270 руб. (денежная сумма, полученная истцом от ответчика в счет возмещения ущерба) = 25209 руб. и отказом в удовлетворении иска о возмещении ущерба в остальной части.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия требования истца о компенсации морального вреда удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме 15104, 5 руб.: (25209+5000)/2.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, основывала свои первоначальные требования на отчете специалиста ООО «ЦНОЭ «Эксперт».

При таком положении, расходы по оценке ущерба подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1495, 2 руб. согласно следующему расчету: 25209 руб. составляет 21, 36% от заявленной ко взысканию суммы 118000 руб.; 7000 – 100%, 21, 36% от 7000 руб. = 1495, 2 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 1256, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Интер» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 25 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15104, 5 руб., судебные расходы в размере 1495, 2 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с Товарищества собственников жилья «Интер» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 256, 27 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Димитриева Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.