Председательствующий

по делу Янченко Е.Ю. дело № 22-1571/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 3 июля 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баранова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган - УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Баранова Ю.М. просивших изменить приговор по доводам представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагая, что потерпевшая тоже виновна в данном ДТП. Суду пояснил, что 

<

Дата> 

<

Дата> он двигался на автомобиле в 

<

адрес>, движение не было интенсивным. На улице было светло, солнечно, на дороге была наледь. При подъезде к зданию 2 по 

<

адрес>, он увидел впереди на расстоянии около 50 метров потерпевшую, переходящую встречную часть дороги, которая остановилась на середине, пропуская автомашины, двигающиеся с ним в одном направлении. Она посмотрела по сторонам и резко начала движение через дорогу. Он, увидев ее движение, сразу стал тормозить и нажал на сигнал, но потерпевшая не реагировала, продолжая бежать через дорогу. Возможности маневрировать у него не было, он продолжал тормозить, сработала система АБС, он допустил наезд на пешехода. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденного, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судебное решение содержит противоречия в части исполнения назначенного дополнительного наказания. При определении исчисления дополнительного наказания судом первой инстанции необоснованно указано, что Берека осужден к лишению свободы, в связи, с чем данное указание подлежит безусловному исключению как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора.

Кроме того, ФИО1 согласно телефонному сообщению самостоятельно, непосредственно после совершенного преступления сообщил в отдел полиции о дорожно-транспортном происшествии, при котором он сбил пешехода Х. Соответственно ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах надлежит признать телефонное сообщение Берека - явкой с повинной, которое необходимо признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал на обстоятельства совершенного преступления.

Изложенные мотивы, по которым суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное ст. 264 УК РФ, считать достаточным нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения при переходе проезжей части. Берека ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления. При таких обстоятельствах, дополнительная мера наказания судом назначена в отсутствие достаточных для этого оснований, принятое решение в данной части надлежащим образом не мотивировано, в связи, с чем назначенное дополнительное наказание подлежит исключению.

Просит приговор изменить, признать телефонное сообщение ФИО1 в органы полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии сообщении явкой с повинной, признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Исключить дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Снизить размер назначенного основного наказания на 1 месяц, т.е. до 11 месяцев ограничения свободы. Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, указав об ограничении свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшей, частичное признание вины, наличие заболевания, малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по телефону сообщил оперативному дежурному УМВД по г.Чите о произошедшем (том 1 л.д.4).

Вызов ФИО1 по телефону работников полиции, ожидание их на месте происшествия, последующее пояснение инспектору ОГИБДД и следователю об обстоятельствах совершенного преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной, то есть обращение лица в компетентные органы с устным заявлением о совершенном преступлении, признании своей вины и с намерением передать себя в руки правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное наказание за данное преступление подлежит смягчению. Предусмотренные ст.53 ч.1 УК РФ ограничения и обязанность оставить без изменения.

Также из приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание не усмотрел оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальных пределах, определив в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ порядок исчисления срока отбытия данного вида наказания.

Поскольку санкцией ст.264 ч.1 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ст.47 ч.3 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на законность вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу приговор в части назначенного осужденному дополнительного наказания подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, а также о порядке исчисления срока отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленного ст.47 ч.4 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, а также о порядке исчисления срока отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленного ст.47 ч.4 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев