№2-3546/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Волгограда о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что 20.04.2009 года она принята в члены СНТ «Монолит» с выделением земельного участка № площадью 478 кв.м.

26.11.2012 года МУП «ЦМ БТИ Краснооктябрьское отделение» проведен технический учет и составлен технический паспорт на садовый дом общей площадью 34,5 кв.м. и садовый участок № в садоводческом товариществе СНТ «Монолит», в котором правообладателем указана ФИО2

С ноября 2009 года лицевой счет по оплате электроэнергии по адресу: 

<

адрес> открыт на имя истца.

В 2015 году истец исключена из членов СНТ «Монолит». Членские взносы оплачивала по 31.12.2015 года.

Право собственности на садовый дом у истца отсутствует, поскольку данный объект недвижимости, как объект гражданских прав в кадастре не учтен, сведений о регистрации в ЕГРН о праве собственности на указанный объект отсутствует.

Истец указывала, что владеет и пользуется садовым домом и садовым земельным участком, расположенным по адресу: СНТ «Монолит», участок №, 

<

адрес> добросовестно как свои собственным более 15-ти лет, то есть с 20.04.2009 года.

Садовый дом был не достроен, на первом этаже черновая отделка, второй этаж без отделки и окно, протекала крыша. В последующем, в доме сделан ремонт, перекрыта крыша дома, вставлены окна, двери, проведена вода в дом, обустроена автономная канализация. Истец обрабатывает земельный участок, сажает огород, несет бремя содержания, необходимые расходы по сохранению, улучшению качества указанного недвижимого имущества – садового дома, оплачивает электроэнергию. 

Просит: признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: СНТ «Монолит», участок №, 

<

адрес>, общей площадью 34,5 кв.м. в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела привлечено третье лицо СНТ «Монолит», третье лицо ФИО3, третье лицо администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СНТ «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 20.04.2009 года ФИО1 принята в члены СНТ «Монолит», и с 20.09.2009 года за ней закреплен земельный участок № площадью 549 кв.м. в СНТ «Монолит», которое расположено на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, что подтверждается справкой СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от 05.10.2019 года усматривается, что за ФИО1 закреплен земельный участок (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) размером 400 кв.м. не входящий в границы СНТ «Монолит». Членские взносы ФИО1 оплачивала по 31.12.2015 года. Земельный массив, в который входит участок № ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту о внесении в правила землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда, в соответствии с постановлением Главы Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ. На слушаниях ФИО2 отказалась присоединить данные земли к СНТ «Монолит» с последующим выкупом. 

Из справки СНТ «Монолит» от 24.10.2024 года следует, что за ФИО1 закреплен земельный участок (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) размером 400 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком владели ФИО6 с 16.01.2003 по 04.06.2007, и ФИО3 (сын ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению ФИО6 от 04.06.2007 года, он отказался от своего участка. 

04.06.2007 года в члены СНТ «Монолит» принят ФИО3 на основании его заявления, ему передан участок №.

На основании заявления ФИО1, она принята в члены СНТ «Монолит» 20.04.2009 года, ей передан во владение участок №.

С ноября 2009 года лицевой счет по оплате электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монолит» открыт на имя истца.

В соответствии с техническим паспортом на садовый дом и садовый участок, составленным по состоянию на 21.11.2012, на земельном участке № в СНТ «Монолит» находится садовый дом, общей площадью 34,5 кв.м. Субъект права ФИО1 

При обращении ФИО1 в ФСГР, кадастра и картографии ей было рекомендовано предоставить заявление на регистрацию права собственности на спорный объект и правоустанавливающий документ.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании, в течение всего срока владения ФИО1 недвижимым имуществом претензий от администрации Волгограда не поступало, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования указанным имуществом не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 20.04.2009 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - садовым домом расположенным, по адресу: 

<

адрес>, то есть, как своим собственным.

До ФИО1 указанным имуществом как своим собственным владели ее правопредшественники – ФИО6 и ФИО3 (сын ФИО1). 

То есть, общий срок добросовестного и непрерывного владения имуществом, составляет более 15 лет. 

Иные лица ко дню вынесения судом решения свои правопритязания на спорные объекты недвижимости не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 и признать за ней право собственности на садовый дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (№) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на садовый дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.01.2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова