В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-711/2020

№ 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску № 18810336202410002635 от 28 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, основано на недопустимых доказательствах, не мотивировано, заявленные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства не рассмотрены.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 ноября 2020 года постановление должностного лица от 28 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая решение судьи незаконным, ФИО5. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, ссылаясь на то, что при принятии решения о прекращении производства по делу суд не дал правовую оценку действиям ФИО1

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в частности, в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2020 года в 10 часов 55 минут по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, 620 км 398 м автодороги Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28 сентября 2020 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление не отвечает требованиям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены мотивы принятого решения, не дана оценка доказательствам, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Также судом сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку должностным лицом не были разрешены заявленные ею ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства и о назначении по делу автотехнической экспертизы, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 15 августа 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что отмена решения судьи не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, а также невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина