Судья Рогачева Я.Ю. №22-5933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого Б., 

его защитника - адвоката Мустафина Р.Ф.,

потерпевших Б.Н., М.Т., П., М., С., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2020 года, которым Б., 

<

Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 04 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Степановой О.Н., потерпевших Б.Н., М.Т., П., М., С., В., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме и просивших постановление суда отменить, мнение подсудимого Б., адвоката Мустафина Р.Ф., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель в порядке ст.255 УПК РФ заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Б..

Судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, мера пресечения в отношении Б. изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 04 ноября 2020 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Автор представления обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел, что на момент отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, обстоятельства, по которым в отношении Б. избиралась указанная мера пресечения, не отпали. 

Обращает внимание суда на то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с прямым умыслом и корыстной целью. Кроме того, совершенным преступлением причинен ущерб большому количеству потерпевших в особо крупном размере, в связи с чем, по мнению прокурора, под угрозой сурового наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, угрожать участникам уголовного судопроизводства, побудив их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства, влиять на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На основании изложенного просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мустафин Р.Ф. в защиту интересов подсудимого Б., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2020 года, Б., 

<

Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 04 ноября 2020 года включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях адвоката на апелляционное представление, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных стороной обвинения материалов, сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных сведений и доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым Б. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97, 99 УПК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, а также то обстоятельство, что за продолжительный период содержания подсудимого под стражей, состояние его здоровья значительно ухудшилось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело по обвинению Б. находится на стадии судебного следствия, и по делу завершен сбор доказательств. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах дела. 

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2020 года, которым Б., 

<

Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 04 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий: О.В. Бумагина