Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 10 октября 2017 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Вагина И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО7, 

ответчика ФИО8 и его представителя по ордеру – адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка – ФИО2. После его смерти наследниками по завещанию являлись истцы. В наследственное имущество входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 72,2 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное наследственное имущество было указано в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного государственным нотариусом Михайловского района Рязанской области. При оформлении наследственных прав им стало известно о факте наличия завещания, якобы оставленного их дедушкой ДД.ММ.ГГГГ о завещании принадлежащего ему имущества своему родственнику ФИО8, удостоверенного нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области. Полагают, что завещание, составленное их дедушкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. Факт составления ФИО2 завещания в пользу своего родственника ФИО8 кажется им сомнительным. Дедушка фактически помог их родителям ФИО9 и ФИО10 их вырастить, их мама до момента его смерти приходила к нему помогать по дому, ухаживала за ним и их покойной бабушкой. Истица ФИО1 несколько раз в неделю созванивалась с ним, справлялась о его самочувствии, ФИО2 также ей звонил. Навещали его и ФИО4 с детьми. ФИО2 до момента смерти не упоминал о том, что он изменил завещание. Ранее, а особенно после смерти их бабушки ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, несколько раз их мать заставала его в полубессознательном состоянии, он путал события, забывал имена, фамилии и события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашли за домом, с травмами головы, полагают, что находясь в состоянии «белой горячки», он ударился головой об асфальтобетонные плиты. Ему вызывали скорую помощь, которая доставила его в больницу, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести. Ушибленная травма лба». Вместе с тем, после выписки из больницы, злоупотреблять алкоголем он не перестал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проявила беспокойство, так как ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, они обнаружили ФИО2 дома лежащего на кровати в бессознательном состоянии. Они вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице пояснили, что у ФИО2 видимо вновь «белая горячка», после чего он находился на лечении в течение двух недель, был зафиксирован. Полагают, что в период, предшествующий его смерти – до ДД.ММ.ГГГГ, их дедушка ФИО2 находился в таком состоянии, в котором не мог полностью осознавать свои действия и руководить ими. Полагают, что нотариус о таком состоянии завещателя знать не могла, так как сведениями, что он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно находился в состоянии «белой горячки», имел закрытую черепно-мозговую травму, до пере составления завещания находился на длительном лечении, что могло, в силу его возраста, повлиять на его физическое и психическое состояние. Оспариваемое завещание нарушает их права наследовать имущество ФИО2 по первоначальному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд, признать завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО25, недействительным.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО8 с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил следующее, что приходится ФИО2 двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось полгода со дня смерти его супруги. Он вступил в наследство и, они с ним ДД.ММ.ГГГГ поехали к нотариусу за документами. Он его привез, там было много народу, он сказал ФИО2, чтобы тот позвонил ему когда все сделает. Он ушел. ФИО2 позвонил ему и сказал, что нужен его паспорт и три тысячи рублей. Он дал ему денег для принятия наследства, заплатил за него, затем, примерно через час вышел ФИО2 и дал ему какую-то бумагу. Про завещание они с ним не говорили, он говорил ФИО2, что если он не хочет сделать завещание на внучек, то, чтобы сделал завещание на родную дочь. Он при нотариусе позвонил дочери, дочка сказала, что ей ничего не нужно, и тогда он сделал завещание на него. ФИО2 был адекватен. Что касается утверждений истцов, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, у него не раз была белая горячка, он лежал в больнице привязанным, то это не так. В больнице он был привязан только первую неделю к кровати из-за того, что у него было переохлаждение организма, судороги, и он падал с кровати, а не потому, что он был невменяем. В последующем перед выпиской ФИО2 нормально разговаривал с окружающими, на все вопросы четко отвечал. Второй раз ФИО2 попал в больницу с интоксикацией организма, так как у него стоял катетер и выскочил, произошло переполнение мочевого пузыря, и у него в больнице 2 литра жидкости откачали, то есть он попал в больницу по урологии. До последнего он не знал, что ранее ФИО2 составлял завещание на истцов, и ему ничего не надо было, но в связи с позицией истцов, высказывающих порочащие ФИО2 утверждения, он с иском не согласен.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ третьего лица нотариуса Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО25

Заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании завещания недействительным не обоснован и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям: 

На основании ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно завещания ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы Рязанской области, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось завещал в равных долях ФИО12, ФИО3 и ФИО4

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО12 вступила в брак с ФИО14, после регистрации брака ей присвоена фамилия Голенко.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения о приватизации ФИО2 и ФИО13 приобрели безвозмездно в собственность квартиру площадью 72,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО25 ФИО2 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным ГУ ЗАГС Рязанской области территориальныйм отделом по Михайловскому району.

В соответствии с наследственным делом ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию обратился ФИО8

Согласно справок ГБУ РО Рязанский областной клинический наркологический диспансер и ГБУ РО «ОКПБ им. Баженова», ФИО2 на учете не состоит, сведениями о наличии расстройств не располагают.

В соответствии со справками ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, сведениями о наличии расстройств не располагают.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной комиссией экспертов ГБУ РО клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова на основании определения суда, комиссия пришла к выводу, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с противоречивостью представленных сведений о психическом состоянии ФИО2 и отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в указанный судом период (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцы указывают на выписной эпикриз истории болезни ФИО2, согласно которого, он находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибленная рана лба. За время лечения получал анальгетики, противовоспалительную, сосудистую терапию, антибиотики, инфузионную терапию, перевязки. Согласно выписного эпикриза, отмечается положительная динамика: сознание ясное, уменьшился болевой синдром, температура тела в норме, пациент чувствует себя удовлетворительно, жалоб не предъявляет.

А также на показания свидетелей:

Так свидетель ФИО32 суду показала, что является 

<

данные изъяты>. О том, что ранее было составлено завещание ФИО2 на ее дочерей она узнала после смерти его супруги. После смерти супруги ФИО2 выпивал спиртное, тосковал по ней. Она и дочери часто созванивались с ним, навещали его, когда приезжали, он всегда был выпивши. Ездили к нему раз, когда два раза в неделю, покушать ему приносили. В первый раз ФИО2 попал в больницу в конце ДД.ММ.ГГГГ, у него начались какие-то галлюцинации. Когда он попал в больницу, ФИО8 ей позвонил. Они приехали, вызвали скорую. Сосед его нашел на улице. Неделю он был привязан к кровати, никого не узнавал, ругался. После недели, стал в себя приходить, стал лучше. Когда его привезли в больницу у него были сшиблены ноги, руки и сильно лицо было повреждено, так как он упал на плиту, врач сказал, что у него «белая горячка». ФИО2 жил один в своей квартире. После того как его выписали из больницы он продолжил употреблять спиртное, она на него ругалась, но он был неадекватен, у него что-то произошло в голове. О новом завещании узнали когда дочери вступали в наследство после смерти бабушки, нотариус сказал. Переписать завещание его кто-то надоумил, так как в больнице с ним сидела его первая жена. С внучками у ФИО2 ни каких конфликтов не было. После больницы он стал вести себя агрессивно, не разговаривал с ними, потом все наладилось. Осознавал, что происходит, вел себя адекватно. Он готовил себе еду, газом пользовался, АОГВ у него работало, они не боялись за это никогда.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что знает семью ФИО32 и знала ФИО2 Встречалась с ним редко, так как живет на параллельной улице. Она слышала, что ФИО2 где-то упал и у него, что-то случилось с головой. После похорон ее супруги она видела его около 4 раз, он был в состоянии алкогольного опьянения. Приходил в магазин покупать алкоголь. При встрече здоровался. Когда она его видела, она бы не сказала, что он был совсем не адекватный.

Свидетель ФИО17 суду показала, что знает семью ФИО32 и ФИО2, так его соседка проживает в его доме в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, в больницу привезли ФИО2, он был без сознания. Ее попросили присмотреть за ним пока ему капельницу ставили. ФИО2 ее не узнал, когда она с ним сидела, не понимал где находиться, через 2-3 дня он стал понимать, здоровался с ней. О том, что ФИО2 употребляет спиртное знает со слов матери, сама не видела, со слов матери знает, что он где-то упал и его нашел сосед. Когда ФИО2 был здоровый, он был нормальный, огород капал, ходил в магазин, готовил еду. У него было какое-то заболевание, какое точно не знает, он не мог в туалет ходить. После больницы она его не видела. Когда ФИО2 лежал в больнице к нему приезжал ФИО8 он его и из больницы забирал.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО18 суду показала, что знакома с ФИО1 она была ее ученицей со второго класса, ФИО2 знала около 22 лет. В ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2 примерно раз в неделю, случайно встречались с ним на улице. Здоровались, когда ФИО6 окончила школу, при встрече он ей всегда рассказывал, как она поживает, как дела, всегда очень рад был ее видеть. С весны 2016 года она все чаще стала его видеть в нетрезвом виде. При последней их встрече, он как-то посмотрел на нее, как будто не узнал, это было в конце лета. Судя по общению с ним, он был адекватен. ФИО2 проживал один.

Исследовав все представленные стороной истцов доказательства суд, не может согласиться с тем, что данные доказательства бесспорно доказывают факт того, что на момент составления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог полностью осознавать свои действия и руководить ими. Данные доказательства подтверждают только те обстоятельства, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, а также что в ДД.ММ.ГГГГ он получил черепно-мозговую травму и проходил лечение в стационаре. Однако, бесспорными, достоверно и безусловно подтверждающими то обстоятельство, что ФИО2 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не являются.

Кроме того, доказательства и показания свидетелей истцов опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, которые не имеют существенных расхождений с показаниями истцов, а именно:

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО21 суду показала, что знала ФИО2 около 40 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти она общалась с ним практически каждый день, так как она работает в магазине, он приходил в магазин, покупал продукты, обязательно мягкий хлеб, сметану, кусочек колбаски, минералку брал. Они друг друга давно знали, он еще с ее супругом работал. Он все ей рассказывал, не видела она его только дня два до смерти. Знает о том, что ФИО2 попал в больницу, когда она утром пришла на работу, охранники ей сказали, что ФИО2 стоял между магазином на дороге и вдруг упал и очень сильно, он был высокий, упал «плашмя». Охранники его подняли и довели до тропы, по которой он ходил домой, он был выпивши, но не сильно пьяный, и он пошел. Домой он видимо не зашел, а рано утром его сосед нашел лежащим в заде дома на земле. Попросили соседей, притащили его домой и вызвали Скорую помощь. В больнице он пробыл дней десять, а как выписали на второй день пришел к ней в магазин. Он сказал, что не помнит, что с ним случилось, что очнулся в больнице, руки у него были привязаны. В больницу к нему постоянно приходили ФИО8 и его первая супруга с ним сидела. После больницы он был нормальный, адекватный человек, он был очень умный, начитанный, очень много всего знал. Когда после смерти его супруги прошло полгода, ФИО2 зашел к ней в магазин, весь нарядный, он всегда хорошо одевался, и сказал, что сегодня жене полгода, надо делать завещание. Потом пришел после обеда и сказал, что все оформил и подписал на ФИО8 – двоюродного брата, она спросила почему на брата, ведь у него дочь есть, а он ответил, что дочь далеко, ездить сюда не будет, а брат всегда помогал и, бабушке помогал и таблетки и памперсы и в больницу, все Коля. Если с ним что случится за ним больше ходить не кому. Девки к бабушке не ходили, а к нему тем более ходить не будут, потому что он им совсем чужой, а брат все сделает, и похоронит, больше ему надеяться не на кого. До этого он про завещание не говорил. Летом, после больницы, он спиртное вообще не употреблял, он никогда не валялся, было иногда видно, что он выпивши, но у нас все так выпивают.

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что знал ФИО2, он долгое время работал в его подчинении в Михайловском ДРСУ. Встречались с ним редко, но часто созванивались, он всегда поздравлял его со всеми праздниками, событиями, спрашивал про работу. При общении он был всегда адекватный.

Свидетель ФИО23 суду показал, что знал ФИО2 очень давно, он работает директором «

<

данные изъяты>», на производстве у них имеется продовольственный магазин и последние полгода ФИО2 два раза в день был у них. Он не только покупал продукты в магазине, но ему как он понял, нужно было и общение. Он был адекватный человек. Никогда ни видел его в безобразном состоянии.

Показания свидетелей со стороны ответчика, не противоречат, доказательствам предоставленным стороной истцов, согласуются с ними.

Из данных показаний свидетелей судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти жил один, готовил себе пищу, совершал покупки, общался с людьми, посещал лечебное учреждение, оплачивал коммунальные платежи, что стороной истцов не оспаривалось, то есть был полностью дееспособен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент составления завещания у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, по данному основанию, следует отказать.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено, хотя им для этого предоставлялось достаточно времени и, оказывалось судом содействие в предоставлении доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин