Дело №

УИД 91RS0№-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретарях – ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской Республики, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в точке географических координат: широта 45,0326143; долгота 34,7654042, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путём срыва с растений конопли, выращенных им на указанном участке местности, их стеблей с листьями и соцветий, незаконно приобрёл вещество массой не менее 2 588,37 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, которое стал незаконно хранить без цели сбыта, для личных целей, в подсобном помещении на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в точке географических координат: широта 45,0326143; долгота 34,7654042, до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов по 15-00 часов, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в точке географических координат: широта 45,0326143; долгота 34,7654042, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обнаружены и изъяты части растений конопля (растений рода Cannabis) массой 2 588,37 г (в пересчете на высушенное вещество), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которые ФИО2 умышленно незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2 588,37 г (в пересчете на высушенное вещество), относятся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что он для личного употребления вырастил на земельном участке, находящимся в его пользовании, кусты растения конопли для личного употребления, поскольку ввиду наличия ряда заболеваний периодически употреблял коноплю путём курения. Обнаруженные у него на участке сотрудниками ФСБ хранившиеся части растений копопли не пригодны для употребления, пригодными являются только соцветия.

Ранее давая показания о том, что намеривался сбывать части растений конопля, оговорил себя с целью избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. 

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. № л.д. 28-33, 87-92, 102-109), согласно которым на принадлежащем ему земельном участке, расположенном между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в мае 2021 года он посадил семена каннабиса (марихуаны), кусты которых выросли к октябрю 2021 года, часть из них он сорвал ДД.ММ.ГГГГ и стал сушить. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с его участием, эти части растений конопли были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «Обследование зданий, сооружений, построек, транспортных средств» на участке местности между домами 11 и 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находился в пользовании у ФИО2 При проведении оперативно-розыскного мероприятия принимали участие заместитель администрации Богатовского сельского поселения Свидетель №3, два представителя общественности, специалист, также присутствовал ФИО2 В ходе обследования были обнаружены подсушенные части растений марихуаны. На территории данного земельного участка также произрастали четыре куста марихуаны. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, с которым были ознакомлены участники мероприятия, каких либо замечаний не поступало. ФИО2 не отрицал, что обнаруженные части растений конопли принадлежат ему, пояснил, что вырастил кусты конопли для себя, поскольку является потребителем наркотических средств путём курения марихуаны. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-53), ранее данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В оперативно-розыскном мероприятии участвовал второй представитель общественности, специалист ЭКЦ МВД, заместитель главы Богатовского сельского поселения, и мужчина, заявивший о принадлежности ему земельного участка. В ходе проведения данного мероприятия сотрудниками ФСБ были обнаружены и изъяты: части растений конопли, которые были упакованы. Перед началом было предъявлено постановление, разъяснены права и порядок проведения мероприятия. По окончанию обследования сотрудником ФСБ России был составлен протокол, в котором подписались все присутствующие. Всё обнаруженное было изъято и внесено в протокол обследования. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-49), она вместе с сотрудниками ФСБ, представителями общественности и специалистом, принимала участие ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится в пользовании у ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в одном из сараев, расположенных на территории данного земельного участка, сотрудниками ФСБ были обнаружены растения серо-зеленого цвета схожие с растениями конопли, и четыре произрастающих куста конопли. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По окончанию обследования сотрудником ФСБ России был составлен протокол, в котором, после его прочтения, подписались все присутствующие.

Из показаний эксперта МО ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве специалиста в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности в 

<

адрес>, между домами № и № по 

<

адрес>. В оперативно-следственном мероприятии также принимали участие заместитель администрации Богатовского сельского поселения, два представителя общественности, ФИО2, проводили его сотрудники ФСБ. На территории данного земельного участка в подсобном помещении были обнаружены части растений серо-зеленого цвета, схожие на растения конопли, и четыре произрастающих куста конопли. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По окончанию обследования сотрудником ФСБ России был составлен протокол, в котором подписались все присутствующие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО13 показала, что тетрагидроканнабинол содержится в растениях конопля, в марихуане и употребляется в высушенном виде. Для достижения определенного наркотического эффекта, обычно используются от 5 до 10 г высушенного растения. Размер дозы и частота употребления зависит от стажа употребляющего, и может увеличиваться в зависимости от качества растений конопли. Путем курения употребляются верхние части, высушенные шишки, которые содержат наибольшее количество канабиоидов. Могут употребляться и другие части растения конопли, но и содержание в них тетрагидроканнабинола меньше. Шишки, пыльца и смола – самые употребляемые путем курения, дальше по концентрации наркотического средства идут листья верхних частей растений. Если используются нижние листья, то их на дозу придётся намного больше, чтобы добиться желаемого эффекта. Чем выше на растении находятся листья, тем выше в них концентрация тетрагидроканнабинола. Есть сорта конопли, где содержание тетрагидроканнабинола достаточно низкое. Изъятые у подсудимого части растений конопли, ей для исследования не представляли. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперуполномоченного отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под №, об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с кадастровым №.442, обнаружены и изъяты части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которые ФИО2 незаконно хранил (т. 1 л.д. 52-53).

Заключением специалиста экспертного подразделения УФСБ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование части растения, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), массой 2 588,37 грамм (доведенной до постоянной массы при температуре 110-115 °С) (т. 1 л.д. 67-76).

Заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу части растений, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis) и содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Расчетная масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое вещество (доведенное до постоянной массы при температуре 110-115°С), с учетом израсходованной массы частей растений в ходе исследования, составила 2 587,87г (т. 2 л.д. 1-13).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого на участке местности в точке географических координат: 45,0326143; долгота 34,7654042, расположенного домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружено и изъято: части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (т. 1 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, остаточной массой 2587,87 г (в пересчете на сухое вещество) (доведенное до постоянной массы при температуре 110-115°С), с учетом израсходованного при производстве экспертизы (т. 2 л.д. 58-64).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он приобрёл и хранил выращенные им кусты конопли (растения рода Cannabis) (л.д. 110-113).

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «явки с повинной» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельства изъятия частей растений, содержащих наркотические средства, признанных вещественным доказательствами, полностью подтверждены показаниями свидетелей, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведения обследования у суда не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, изъятые в ходе обследования части растений, содержащие наркотические средства, были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на экспертизу, после проведения которой были упакованы экспертом, а затем осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и переданы в камеру хранения вещественных доказательств. В протоколе осмотра вещественных доказательств, заключении экспертизы подробно описаны изъятые и представленные на исследование вещества.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако факт наличия у ФИО2 умысла на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных при обследовании территории домовладения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Признательные показания подсудимого ФИО2, которые он не подтвердил в судебном заседании о том, что части растений, содержащие наркотические средства, обнаруженные при обследовании территории домовладения, он намеревался реализовать, положены в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия не могут служить безусловным основанием для признания подсудимого виновным в совершении покушения на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доказательств, подтверждающих показания ФИО2 о его намерении реализовать части растений, содержащие наркотические средства, материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Под покушением на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают со всей очевидностью показания ФИО2, утверждавшего о том, что он употреблял наркотические средства, в связи с чем обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия части растений, содержащие наркотические средства, хранил для личного употребления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии информации у сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО2, как о лице причастном к сбыту наркотических средств, до проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не установлено. Сведений о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в отношении ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Лица, которым ФИО2 ранее сбывал наркотические средства либо договаривался о сбыте изъятых при обследовании частей растений, содержащих наркотические средства, материалами дела не установлены.

Выводы стороны обвинения об умысле ФИО2 на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства основан на приведенных выше показаниях сотрудника ФСБ, понятых и материалах дела, подтверждающих только факт обнаружения и изъятия при обследовании частей растений, содержащих наркотические средства в указанном в обвинении размере. Однако, указанных доказательств для признания наличия у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств явно недостаточно.

Сам по себе факт обнаружения частей растений конопля, содержащих наркотическое средство массой 2 588,37 г, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у ФИО2 умысла на сбыт указанных наркотических средств. Каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, обнаруженных в ходе обследования, указывающих на то, что они предназначались для сбыта иным лицам, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей: от директора МБОУ «Богатовская средняя школа» 

<

адрес> Республики Крым за оказание школе благотворительной помощи, от иерея ФИО14 и односельчан за участие в строительстве часовни в честь иконы ФИО1 «Одигитрия» в 

<

адрес>, от главы администрации Богатовского сельского поселения и жителей сельского поселения за активную жизненную позицию, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, по поводу которых ранее была присвоена инвалидность III группы, срок которой истёк, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарностей за благотворительность и социально значимую общественную деятельность, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, по поводу которых была присвоена инвалидность III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, однако, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления ФИО2

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными для подсудимого, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основание суду применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела за данное преступление.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как не усматривает и достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что представленные медицинские документы, свидетельствуют о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, судом не принимаются во внимание, поскольку Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на основании которых вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания на основании ст. 81 УК РФ, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы – в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: вещество остаточной массой 2587,81 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство; вещество остаточной массой 2398,12 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при УФСБ России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко