ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 05 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Бакеева Э. С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мурашева В. В. (ордер в уголовном деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 31 мин., ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> Республики Башкортостан, и, увидев припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключами от своего дома водительскую дверь, вскрыл замок зажигания, замкнул провода и завёл вышеуказанную автомашину, после чего начал движение и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, под утро, возвращаясь домой от друга, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> Решив покататься, подошел к машине, при помощи ключей от дома, которые находились при нем, открыл водительскую дверь, сигнализации не было, блокиратор руля был разблокирован, провода заизолированы, он размотал изоленту, и, замкнув провода, завел машину, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Заехав к другу, поехал в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, где в одном из поселков оставил угнанный им автомобиль, предварительно сняв с него номера, которые по дороге выкинул. Цели хищения автомобиля у него не было. В последующем его задержали сотрудники полиции по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, где также им была добровольна написана явка с повинной о совершенном им угоне ДД.ММ.ГГГГ.

В своей явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 79).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с торца 

<

адрес>, двери закрыл на ключ, сигнализация отсутствовала, после чего зашёл домой. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 45 мин., обнаружил отсутствие автомашины на оставленном им месте. В последующем, сотрудники полиции, по его заявлению, обнаружили принадлежащий ему автомобиль по адресу: 

<

данные изъяты> без регистрационных государственных номеров. При осмотре автомашины отсутствовала личинка замка на водительской двери, имелись механические повреждения замка зажигания (т. 1 л. д. 24 – 28, 131 - 133). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему приехал ФИО4 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Он обратил внимание на отсутствие сердцевины замка на водительской двери. Со слов ФИО3, она сломалась, и данную машину он взял покататься. О том, что автомобиль угнан, ФИО3 не говорил (т. 1 л. д. 136 - 139).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного, на следствии следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством, автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 31 мин., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, лицо, совершившее данное преступление установлено, им оказался ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал, написал явку с повинной. Никакого физического и морального давления на него оказано не было (т. 1 л. д. 140 – 141). 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением ФИО6 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 00 час. 40 мин. до 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был совершен угон автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 6 – 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями (т. 1 л. д. 11 – 18).

Протоколами выемок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеозапись на DVD-R диске, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 30 - 32, 33 – 37, 44 – 45, 46 – 51, 38, 52).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО1 преступления и его вину в совершении указанного преступления. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. 

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л. д. 180), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, малолетнего ребенка и престарелой бабушки на иждивении, его заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у подсудимого заболеваний, малолетнего ребенка, престарелой бабушки на иждивении, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, категория преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором и. о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> (с учетом последующих внесенных изменений) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты>, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора и. о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку по настоящему делу преступление совершено ФИО1 до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены. Приговоры по первому и второму делам следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положение ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время нахождения под стражей по приговору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова