32RS0004-01-2023-002272-46

Дело №1-26/2024 (1-304/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

В один из дней не позднее июля 2023 года, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами (соучастниками), уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления, связанного с хищением денежных средств у гражданина путем обмана.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям между ФИО1 и неустановленными лицами, указанные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее иные лица (соучастники), должны были осуществлять телефонные звонки подысканному гражданину, в ходе которых, представляясь родственником, сообщать потерпевшему заведомо недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием родственника, и, обманывая указанным способом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, действуя от имени якобы сотрудника правоохранительных органов, убеждать оказать попавшему в дорожно-транспортные происшествия родственнику материальную помощь для решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности и возмещении вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии второму участнику происшествия. 

ФИО1, в свою очередь, после получения от иных лиц (соучастников) посредством интернет-мессенджера «Telegram» информации об обманутом ими лице, должен был следовать к месту жительства последнего и, сообщая ложные данные о своей личности, забирать подготовленные потерпевшим для передачи родственнику денежные средства, после чего 90% от похищенной суммы переводить на банковские счета иных лиц (соучастников), а 10% – оставлять себе. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 35 минут до 14 часов 16 минут, в рамках достигнутой договоренности, ФИО1 в интернет-мессенджере «Telegram» получил сообщение от иного лица о необходимости прибытия в 

<

адрес> и получения там 100 000 рублей от Потерпевший №1, которая согласилась передать данную сумму, будучи обманутой иными лицами, представившимися сотрудниками полиции, в ходе телефонного разговора о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором является виновницей, и ей требуются денежные средства в указанном размере для лечения второго участника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и передачи сотрудникам полиции за освобождение от уголовной ответственности. 

В тот же день около 13 часов 15 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, согласно отведенной ему роли в рамках достигнутой договоренности, прибыл по указанному адресу, выдал себя за курьера (водителя) сотрудника правоохранительных органов и получил 100 000 рублей от Потерпевший №1, ранее обманутой указанным способом и выполняющей указания иных лиц, с которыми она вела телефонный разговор, принявшей ФИО1 за курьера (водителя) сотрудника правоохранительных органов. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, и, вопреки достигнутой с иными лицами договоренности, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства оставил себе, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым, своими действиями ФИО1 совместно с иными лицами причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Потерпевшая Потерпевший №1, в адресованном суду заявлении, не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, относится к категории средней тяжести, государственным обвинителем и потерпевшей Потерпевший №1 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения которого не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что до совершения описанного в приговоре преступления, подсудимый заранее договорился с иными неустановленными лицами, о совместном хищении денежных средств у проживающей в г. Брянске потерпевшей путем обмана, вследствие чего, вышеуказанные лица выполняли отведенную каждому роль, но при этом действовали совместно и согласованно, используя и взаимно дополняя действия друг друга, умышленно и стремились к достижению общей корыстной цели, а обман потерпевшей Потерпевший №1 заключается в предоставлении неустановленными лицами и ФИО1 заведомо ложной информации о наличии у дочери потерпевшей проблем с законом в результате якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее виновности в этом и возможности за денежное вознаграждение освобождения ее от уголовной ответственности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, учитывая сумму денежных средств, которые ФИО1 и неустановленные лица похитили у Потерпевший №1, принимая во внимание, что потерпевшая является пенсионером, с учетом размера ее пенсии, являющейся для нее единственным источником дохода, суд считает, что причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб действительно является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, принес письменные извинения потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, имеющих значение для установления значимых обстоятельств по делу, предоставлении органу следствия пароля от мобильного телефона, указании переписки в менеджере с иными лицами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья виновного, связанное с наличием хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не работает, не имеет легального источника дохода. 

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, цель, мотив и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также данные о личности потерпевшей и ее возраст, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также с учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, принимая во внимание его поведение в период следствия и судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы без назначения ему по вышеуказанным основаниям дополнительного наказания к принудительным работам.

В соответствии со ст.60 2 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок принудительных работ на основании ч.2 ст.60 3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился, признав законность иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Суд, признает заявленные исковые требования в заявленном размере обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и, учитывая, что вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, - подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при деле - детализации звонков по абонентским номерам, находящимся в пользовании потерпевшей, заявление последней - подлежат хранению при деле; изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 4 400 рублей, ввиду отсутствия сведении об их получении преступным путем, а также мобильный телефон, подлежит возвращению ФИО1

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием данного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60 2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ на основании ч.2 ст.60 3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: две детализации звонков, заявление потерпевшей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «HUAWEI» IMEI №...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Володарского районного суда г.Брянска, денежные средства в сумме 4 400 рублей, хранящиеся в кассе УМВД России по г.Брянску, - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3292 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова