Дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-250/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Черноземье 1» к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, - 

установил:

ООО «Ломбард Черноземье 1» обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 01.04.2011 между ООО «Ломбард Черноземье 1» и ФИО3 был заключен трудовой договор № №***, согласно которому работодатель принимает работника на должность эксперта - товароведа в обособленное структурное подразделение Ломбард город Елец. 01.06.2011 между ООО «Ломбард Черноземье 1» и ФИО5 был заключен трудовой договор № №***, согласно которому работодатель принимает работника на должность эксперта - товароведа в обособленное структурное подразделение Ломбард город Елец. Также с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности. Каждый из ответчиков был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. 29.01.2018 директором ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО1 для выставления на продажу с публичных торгов невостребованных вещей по залоговым билетам №№ №*** была проведена проверка изделий с целью определения соответствия веса изделия весу указанному в залоговых билетах, а также с целью установления соответствия пробы, имеющейся на изделиях, фактической пробе драгоценного металла. Согласно акту проведения проверки невостребованных ювелирных изделий, выставленных на торги, от 29.01.2018, установлено, что экспертами - товароведами ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО3 и ФИО5 по указанным залоговым билетам было выдано займов физическим лицам на общую сумму 909 700 рублей, из них 12 812 рублей обеспечены залогом, 896 888 рублей не обеспечены залогом. Принятые в залог изделия состояли из сплавов недрагоценного металла, в том числе экспертом – товароведом ФИО3 было выдано займов физическим лицам на сумму 604 200 рубля, из них обеспеченных залогом на сумму 12 812 рублей, не обеспеченные залогом на сумму 591 388 рублей; экспертом – товароведом ФИО5 было выдано займов физическим лицам на сумму 305 500 рублей, не обеспеченные залогом. В связи с обнаружением указанного факта, в соответствии с приказом №№*** от 29.01.2018 была проведена проверка изделий, принятых экспертами - товароведами ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО3, ФИО5 в ломбарде по адресу: 

<

...>, в качестве залогов по залоговым билетам, выданных на сумму более 30 000 рублей, за период с 01 ноября 2017 по 29 января 2018 года. По результатам проверки было установлено, что в качестве залогов по некоторым залоговым билетам изделия не соответствуют пробам, указанным в залоговых билетах, то есть не являются ювелирными изделиями. Приказом №№*** от 29.01.2018 была назначена комиссия для проверки изделий, принятых экспертами–товароведами ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО3 и ФИО5 в качестве залогов по вышеуказанным залоговым билетам. Актом по результатам проведения комиссионной проверки изделий от 30.01.2018 установлено, что экспертом – товароведом ФИО3 выдано залогов на сумму 1 803 200 рублей, принято 46 изделий, экспертом – товароведом ФИО5 выдано залогов на сумму 2 427 500 рублей, принято 57 изделий. Всего было проверено 103 изделия по 41 залоговому билету, 100 изделий состоят из сплавов недрагоценных металлов. На основании приказа №№*** от 02.02.2018 была произведена инвентаризация изделий из драгоценных металлов, находящихся в залоге в ломбарде, а так же была произведена инвентаризация денежных средств в кассе и изделий, находящихся в действующих залогах. Согласно акта о результатах проведения инвентаризации денежных средств в кассе и изделий находящихся в действующих залогах на 03.02.2018, при фактической проверке залогов в хранилище обнаружены еще 11 вещей, не являющихся золотыми - металл с напылением на сумму 399 254 рублей. В присутствии ответчиков работодателем была проведена экспертиза. Согласно Заключению эксперта от 16.02.2018 изделия под позициями с №1 по №9, с №12 по №37, с №39 по №111 и №115, №116 не являются золотыми. Оценка изделий не верная. Изделия оценены как золотые, что не соответствует действительности. Ни один из результатов проверки ответчиками обжалован не был. Ответчикам было предложно дать письменные объяснения и 20.02.2018 ФИО3, ФИО5 представили письменные объяснения, указав, что при приеме в залог изделий неправильно определяли пробу. Таким образом, ФИО3 и ФИО5, являясь материально - ответственными лицами, в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям, принимали в залог поддельные ювелирные изделия, чем совершили виновные действия и нанесли ООО «Ломбард Черноземье 1» прямой действительный ущерб в размере 4 571 588 рублей, в том числе: ФИО5- в размере 2 679 600 рублей, ФИО3 - 1 891 988 рублей. Каждый из ответчиков уволен по ............. ст. 81 ТК РФ. Каждому из ответчиков была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Черноземье 1» материальный ущерб в размере 1 891 988 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ломбард Черноземье 1» материальный ущерб в размере 2 679 600 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Ломбард Черноземье 1» расходы по оплате госпошлины в размере 31 058 рублей. 

В судебном заседании от истца поступило заявление, в котором уточняется сумма взыскания с ответчиков государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями, а именно: с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 852 рубля; с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 206 рублей (т.1 л.д. 210).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО1 - директор поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, объясняла, что выполняла свои обязанности надлежащим образом, в причиненном ущербе ее вины нет.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал позиции ответчиков, объяснил, что не установлена противоправность поведения (действий или бездействий) ответчиков, а также их вина. Ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности, несоответствие проб изделий мог определить только эксперт, а ответчики экспертами не являются. Глубина запила соотносится с необходимостью оставления изделия в первоначальном виде. В отношении истца совершено преступление, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело, которое произошло в результате действия неустановленных лиц, нанесших ломбарду ущерб. Вина работников в результате расследования так же установлена не была. Органами следствия предпринимаются меры по установлению виновного в совершении преступления лица. Не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и выставленным к взысканию ущербом. В силу ст. 239, 337, 338 ГПК РФ обязанностей по уплате процентов по залогу в случае выкупа заложенного имущества возникает у заемщика, а не у товароведа-оценщика. Данные проценты являются коммерческим риском для залогодержателя. Подписанные договора о полной материальной ответственности не содержат в своем предмете полной материальной ответственности в ситуации, о какой идет речь в исковом заявлении. Работники принимали ответственность за недостачу вверенного имущества, недостача изделий не имела место быть. Не произошло реального уменьшения имущества. В данном случае имеют место обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ. Ответчики не могли определить подделку, поскольку ее уровень был очень высокий. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований, объяснила, что выполняла свои обязанности надлежащим образом, в причиненном ущербе ее вины нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителей истца, ответчика и представителя ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под специальным письменным договором в этой норме понимается договор о полной материальной ответственности, заключаемый на основании ст. 244 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010), в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на должность эксперта-товароведа в ООО «Ломбард Черноземье 1» с 01.04.2011 на основании приказа о приеме работника на работу № №*** от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 13), и уволена 01.03.2018 в соответствии с приказом №№*** от 01.03.2018 по ............. ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 21).

В судебном заседании исследовалось заявление ФИО3 от 01.04.2011 (т.1 л.д.12).

Между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор №№*** от 01.04.2011 (т.1 л.д. 14-16).

Так же между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор №№*** от 01 апреля 2011 года о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 17).

Согласно приказа от 29.04.2011 ФИО3 прошла обучение, и ей присвоена квалификация эксперт - товаровед (т.2 л.д. 251).

Судом также установлено, что ФИО5 была принята на должность эксперта-товароведа в ООО «Ломбард Черноземье 1» с 01.06.2011 на основании приказа № №*** от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 23) и уволена 27.02.2018 в соответствии с приказом №№*** от 27.02.2018 по ............. ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 31).

В судебном заседании исследовалось заявление ФИО5 от 01.06.2011 (т.1 л.д.22).

Между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен трудовой договор №№*** от 01.06.2011 (т.1 л.д. 24-26).

Так же между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор №№*** от 01 июня 2011 года о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.27).

Согласно приказа от 30.06.2011 ФИО5 прошла обучение, и ей присвоена квалификация эксперт - товаровед (т.2 л.д.252).

Судом обращено внимание, что каждая из ответчиков была принята на должность эксперта - товароведа. Следовательно, довод представителя ответчиков о том, что о соответствие пробы изделий смог прийти к выводу только эксперт, а ответчики экспертами не являются, опровергается материалами дела, в том числе приказами о приеме на работу каждого из ответчиков и трудовыми договорами.

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (Обязанностей) имуществу. Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (том № 1 л.д. 17; том № 1 л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, ФИО3 работали в ООО «Ломбард Черноземье 1» в должности экспертов-товароведов, с каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности на законных основаниях, поскольку должностные обязанности, выполняемые функции каждым из ответчиков позволяли работодателю заключить такой договор.

Согласно п. 4 Должностной инструкции эксперта – товароведа эксперт-товаровед должен знать: 4.1. Постановления, распоряжения приказы, другие руководящие и нормативные документы, вышестоящих органов. 4.2. Рыночные методы хозяйствования. 4.3. Стандарты и технические условия на изделия из драгметаллов и залоге, основные их свойства и качественные характеристики. 4.4. Порядок заключения договоров залога. 4.5. Методы учета изделий из драгметаллов в залоге. 4.8. Условия принятия, хранения и выкупа изделий из драгметаллов в залоге. 4.9 Инструкции по приемке изделий из драгметаллов в залоге по качеству, количеству и комплектности. 4.10 Действующие приказы о цене за 1 грамм золота в соответствии с пробами.

Согласно раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции эксперта-товароведа эксперт-товаровед:

- производит взвешивание и определяет пробу из драгметаллов в момент приема их в залог с помощью химических реактивов, в том числе изделий из драгметаллов, имеющих заводскую пробу, а так же определяет соответствие их качества стандартам, техническим условиям, заключенным договорам залога и другим нормативным документам (п.1);

- самостоятельно определяет сумму предоставляемого займа, дату и срок предоставляемого займа (п.4);

- принимает в залог изделия из драгоценных металлов и выдает по договору займа денежные средства физическим лицам. Принимает денежные средства от физических лиц в оплату процентов за пользование займом, а также при возврате суммы займа по договорам займа (п.5);

- осуществляет контроль за выполнением заемщиками обязательств по договорам займов, приемов и выкупа изделий из драгоценных металлов, находящихся в залоге (п.7);

- осуществляет связь с клиентами, оформляет необходимые документы, связанные с приемом, выкупом, продлением и торгами изделий из драгметаллов, находящихся в залоге, составляет отчетность по установленным формам (п.10).

Согласно п. 3 раздела III «Права» Должностной инструкции эксперта – товароведа эксперт-товаровед имеет право в пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению. 

Согласно п. 3 раздела IV «Ответственность» должностной инструкции эксперта-товароведа» эксперт-товаровед несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д. 18-20; т. 1 л.д. 28-30).

Судом обращено внимание, что каждый из ответчиков ознакомлен с должностной инструкцией. 

Как следует из Должностной инструкции эксперта-товароведа, ответчики обязаны были принимать в залог вещи из драгоценных металлов, взвешивать, определять пробу изделий с помощью химических реактивов, после принятия и заключения договора займа, ответчики выдают денежные средства, принадлежащие работодателю залогодателю.

Таким образом, ответчики распоряжались в пределах своих должностных полномочий денежными средствами работодателя. При передаче денежных средств залогодателю под залог изделия, не являющегося изделием из драгоценных металлов, ответчики приносят ООО «Ломбард Черноземье 1» материальный ущерб, размер которого определяется размером переданных ответчиком денежных средств. 

Следовательно, довод представителя ответчиков о том, что поскольку недостача изделий не имела место быть, и не произошло реального уменьшения имущества истца, является необоснованным. ООО «Ломбард Черноземье 1» понес материальный ущерб в размере выданных ответчиками денежных средств за изделия, принятые ответчиками в залог как изделия из драгоценных металлов, но по факту такими не неявляющимися. Соответственно, истец был вправе обратиться в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании исследовались: бухгалтерская справка №№*** от 28.02.2018 (т.2 л.д.225), приказ ООО «Ломбард Черноземье 1» от 26.09.2016 (т.2 л.д.226), приказ ООО «Ломбард Черноземье 1» от 21.12.2017 (т.2 л.д.227), приказ №№*** от 19.01.2018 (т.2 л.д.228), приказ №№*** от 23.01.2018 (т.2 л.д.229), приказ от 06.02.2018 (т.1 л.д.189), акт, содержащий перечень залогов, передаваемых для учинения исполнительной надписи (т.2 л.д.230-232).

Согласно приказа от 20.09.2016 «О трудовой дисциплине», с которым ответчики были ознакомлены под роспись, экспертам–товароведам вменялось выполнять все обязанности, перечисленные в Договоре о полной материальной ответственности; нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных экспертам–товароведам изделий из драгметаллов в залоге; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать директору ФИО1 обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного экспертам-товароведам имущества (т.1 л.д. 190).

29.01.2018 директором ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО1 для выставления на продажу с публичных торгов невостребованных вещей по залоговым билетам №№ №***, №*** была проведена проверка изделий с целью определения соответствия веса изделия весу указанному в залоговых билетах, а также с целью установления соответствия пробы, имеющейся на изделиях, фактической пробе драгоценного металла.

Как следует из акта проведения проверки невостребованных ювелирных изделий, выставленных на торги, от 29.01.2018, при проведении проверки путем визуального осмотра, взвешивания и апробирования всех изделий раствором хлорного золота 585 пробы было установлено, что экспертами-товароведами ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО3 и ФИО5 по залоговым билетам №№ №*** было выдано займов физическим лицам на общую сумму 909 700 рублей, из них 12 812 рублей обеспечены залогом, 896 888 рублей не обеспечены залогом, в том числе: экспертом–товароведом ФИО3 было выдано займов физическим лицам на сумму 604 200 рублей, из них обеспеченных залогом на сумму 12 812 рублей, не обеспеченные залогом на сумму 591 388 рублей; экспертом-товароведом ФИО5 было выдано займов физическим лицам на сумму 305 500 рублей, не обеспеченных залогом. Принятые в залог изделия состоят из сплавов недрагоценного металла (т. 1 л.д.32-34).

В связи с обнаружением выдачи займов, не обеспеченных залогами, в соответствии с приказом №№*** от 29.01.2018 работодателем было принято решение провести проверку изделий, принятых экспертами-товароведами ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО3, ФИО5 в ломбарде по адресу: 

<

...>, в качестве залогов по залоговым билетам, выданных на сумму более 30 000 рублей, за период с 01 ноября 2017 года по 29 января 2018 года, в присутствии вышеуказанных экспертов-товароведов (т. 1 л.д.36).

В соответствии с приказом № №*** от 29 января 2018 года работодателем было принято решение провести комиссионную проверку изделий, принятых экспертами- товароведами ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО3, ФИО5 в ломбарде по адресу 

<

...>, в качестве залогов по залоговым билетам: №№ №***, на предмет соответствия изделий пробам, указанным в залоговых билетах (т. 1 л.д. 37).

Работодателем была проведена проверка изделий, принятых экспертами-товароведами ООО «Ломбард Черноземье 1» ФИО3, ФИО5 в ломбарде по адресу: 

<

...>, в качестве залогов по залоговым билетам, выданных на сумму более 30 000 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 29 января 2018 года.

Согласно акта по результатам проведения комиссионной проверки изделий ломбарда ООО «Ломбард Черноземье 1» от 30.01.2018 установлено, что экспертом – товароведом ФИО3 выдано залогов на сумму 1 803 200 рублей, принято 46 изделий; экспертом–товароведом ФИО5 выдано залогов на сумму 2 427 500 рублей, принято 57 изделий. Всего было проверено 103 изделия по 41 залоговому билету. В результате апробирования внутренней поверхности всех изделий установлено, что 100 исследованных изделий, состоят из сплавов недрагоценных металлов. Проверка проводилась путем запила изделий с применением реактива - раствора хлорного золота 585 пробы (т.1 л.д.38-39).

В судебном заседании исследовались: приложение №1 к акту по результатам проведения комиссионной проверки изделий ООО «Ломбард Черноземье 1» в ломбарде по адресу: 

<

...>, от 30.01.2018 (т.1 л.д.40-50).

На основании приказа №№*** от 02.02.2018 была произведена инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе, и изделий из драгоценных металлов, находящихся в залоге в ломбарде (т.1 л.д. 51).

Как следует из акта о результатах проведения инвентаризации денежных средств в кассе и изделий, находящихся в действующих залогах на 03.02.2018, при фактической проверке залогов в хранилище обнаружены еще 11 вещей, не являющихся золотыми - металл с напылением на сумму 399 254 рублей (т.1 л.д.52).

В судебном заседании исследовалась кассовая книга на 86 листах (т.2 л.д.139-224).

В присутствии ответчиков была проведена экспертиза.

В судебном заседании исследовалась экспертиза ювелирных изделий на предмет соответствия пробам, имеющимся на изделиях, от 16.02.2018 (т.1 л.д.57-61), диплом №*** (т.1 л.д.62), свидетельство №№***, выданное ФИО19 (т.1 л.д.63-64).

Согласно Заключению эксперта от 16.02.2018 из 116 изделий 110 изделий не являются изделиями из драгоценных металлов, изделия под позициями с №1 по №9, с №12 по №37, с №39 по №111 и №115, №116 не являются золотыми. Оценка изделий не верная. Изделия оценены как золотые, что не соответствует действительности (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д. 249).

В судебном заседании исследовалось приложение к заключению эксперта от 16.02.2018 (т.1 л.д.55-56).

Ни один из результатов проверки, в том числе заключения экспертов, ответчиками обжалованы не были.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта №2571, проведенное в рамках производства по уголовному делу, согласно которому представленные на экспертизу объекты №№1-110 изготовлены из сплава на основе драгоценного металла серебра и молибдена и имеют покрытие из сплава на основе драгоценного металла золота и меди (т.1 л.д.139-169).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО39 являющийся директором ............., проводивший экспертизу, подписавший заключение эксперта от 16.02.2018. Специалист ФИО20. показал, что он, как эксперт, участвовал в экспертизе, проводимой в г. Ельце. Проверяли большое количество изделий на предмет, являются ли они золотыми. Практически все изделия оказались не золотыми изделиями, кроме трех изделий – 2 кольца и одного браслета. Экспертиза проводилась в присутствии ФИО5, ФИО3, также присутствовала директор и другие лица. ФИО5, ФИО3 не выражали каких-либо сомнений, замечаний, в том числе и в отношении того, эти ли изделия они принимали. Сразу было видно, когда изделие не являлось золотым, эти изделия и на вид вызывали сомнения. Они были однотипные: объемные цепи и браслеты, у них цвет отличался от золотых, клеймо было неровным. Специалист проверял капельным методом: делал запил, капал на место запила реактив, в результате чего изделия сразу чернели. ФИО5, ФИО3 при приемке изделий и выдаче залога, пользуясь капельным методом, могли определить подделку изделий, а именно то, что они являются не золотыми. На не золотых изделиях была позолота сверху, которая не может быть учтена в общей массе, один браслет был вообще бижутерией с припаянной пластиной с клеймом.

Суд принимает во внимание показания специалиста, данных о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Из показаний специалиста ФИО21 следует, что ответчики при надлежащем исполнении своих обязанностей могли установить подделку изделий. Данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчиков о том, что подделки изделий выполнены были столь искусно, что их мог определить только специализированный эксперт при проведении экспертизы, а не работник товаровед-эксперт при выполнении обязанностей. 

Довод ответчиков об отсутствии их вины, суд воспринимает критически, поскольку ФИО3, ФИО5 при приеме в залог изделий неправильно определяли, является ли переданные им изделия золотыми или нет, хотя при этом имели возможность определить это правильно. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно должностных инструкций в обязанности экспертов-товароведов ломбарда входит взвешивание и определение пробы изделий из драгоценных металлов в момент приема в залог с помощью химических реактивов, в том числе изделий из драгметаллов, имеющих заводскую пробу, а также определение соответствия их качества стандартам, техническим условиям, заключенным договорам залога и другим нормативным документам. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО5, являясь материально-ответственными лицами, в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям, принимали в залог поддельные ювелирные изделия, чем совершили виновные действия и нанесли ООО «Ломбард Черноземье 1» прямой действительный ущерб в размере 4 571 588 рублей, в том числе ФИО5 - в размере 2 679 600 рублей (это сумма подтверждается залоговыми билетами, сохранными квитанциями, расходным кассовым ордером (т.2 л.д. 63-137), ФИО3 – в размере 1 891 988 рублей (это сумма подтверждается залоговыми билетами, сохранными квитанциями, расходным кассовым ордером (т.2 л.д. 1-60).

Довод представителя ответчиков, что обязанностей по уплате процентов по залогу в случае выкупа заложенного имущества возникает у заемщика, а не у эксперта-товароведа, и что данные проценты являются коммерческим риском для залогодержателя, не является основанием для отказа в иске. Истцом предъявлены к ответчикам требования о возмещении материального ущерба, возникшего в результате того, что ответчики при ненадлежащем исполнении своих обязанностей выдавали денежные средства в качестве кредита за изделия, которые не являются золотыми.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи денежных средств, выданных в обеспечение залога, то работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО25, ФИО26

Свидетель ФИО27 показала, что она работает в ООО «Ломбард Черноземье 1» в городе Грязи. В конце января 2018 года, точнее дату назвать не могла, ее и второго товароведа-эксперта ФИО28 пригласили для ревизии изделий, изъятых в ломбарде в городе Ельце. Они осматривали эти изделия в городе Липецке. Изделия были завернуты в залоговые билеты, осматривали их в г. Липецке, в кабинете у ФИО29 Свидетель делала запилы, капала реактивом. Она сразу определила, что это были не золотые изделия. Реактивы были стандартные. Потом была ревизия в городе Ельце. Свидетель запиливала все изделия. При этом присутствовали, в том числе и ответчики. Кроме указанных ранее изделий, были обнаружены и иные изделия, являющиеся не золотыми. При этом все изделия были однотипные, это были массивные цепи и браслеты. Для таких массивных изделий, по мнению свидетеля необходимо было проверять так: берется изделие, делается надпил не менее чем в 5 местах и капается реактивом.

Суд принимает показаний свидетеля, данных о ее заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Свидетель ФИО30 показал, что в январе 2018 года ему позвонила внучка ФИО1, которая сообщила, что при проверке выяснилось, что выставленные на торги вещи оказались не золотыми. Он посмотрел и на вид сразу обнаружил, что это предметы не золотые, затем их проверяли реактивами и запилами. На проверяемых изделиях ответчики делали один запил, ни на одном изделии не было больше одного запила. А по разрешению клиента может быть и больше запилов. Затем свидетель был в г. Ельце, с проверкой золотых изделий, которые стоили свыше 30 000 рублей. Проверка проходила так: каждая из ответчиков приносила золотые изделия из кладовки, ни на одном изделии не было запилов. При нем на своем столе ФИО3, а затем в иное время ФИО5 надпиливали предметы, затем пробовали реактивом, было сразу видно, что это не золото. Свидетель действия ответчиков контролировал. Перечень изделий для проверки, пописанный ФИО5, объяснительная ФИО5 от 06.02.2018, объяснительная ФИО5 от 03.02.2018, объяснительная ФИО3 от 29.01.2018, перечень изделий для проверки, пописанный ФИО3, объяснительная ФИО3 от 04.02.2018, объяснительная ФИО3 от 12.02.2018 – эти документы были составлены при свидетеле. Свидетель считает, что ответчики действовали умышленно и знали, что принимают не золотые изделия.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, не смотря на то, что ФИО1 приходится внучкой ФИО31 его показания подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании исследовались перечень изделий для проверки, пописанный ФИО5 (т.1 л.д.191-192); объяснительная ФИО5 от 06.02.2018, из которой следует, что, находясь на рабочем месте, она приняла залог №№*** на 175 000 рублей, при проверке вещи оказались не золотыми (т.1 л.д.192); объяснительная ФИО5 от 03.02.2018, из которой следует, что она, находясь на рабочем месте, приняла залоги №№*** (кредит 25 900 рублей), №№*** (кредит 29 000 рублей), №№*** (кредит 24 000 рублей), все оказалось не золотом (т.1 л.д.193); перечень изделий для проверки, пописанный ФИО3, из которого следует, что с 29.06.2017 она приняла изделия по залоговым билетам №***, проверяла способом поверхностного запила, принятое оказалось не золотом (т.1 л.д.194); объяснительная ФИО3 от 04.02.2018, из которой следует, что она приняла под залог №№*** (кредит 131 600 рублей), проверяла способом поверхностного запила, принятое оказалось не золотом (т.1 л.д.195); объяснительная ФИО3 от 12.02.2018 (т.1 л.д.196). 

Показания свидетелей, исследованные доказательства, подтверждают вину ответчиков в форме ненадлежащего исполнения своих обязанностей и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинённым ущербом.

Судом обращено внимание, что каждый из ответчиков уволен по ............. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № №*** от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 21) и приказом № №*** от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 31). 

В судебном заседании также исследовались заявления ответчиков об увольнении, выдаче трудовой книжки, окончательном расчете (т.2 л.д.233-236).

Доказательств того, что отсутствовала вина ответчиков, отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, ответчиками и их представителем суду не предоставлено.

Также суду не представлено ответчиками и их представителем доказательств того, что имели место форс-мажорные обстоятельства, исключающие вину ответчиков.

Довод ответчика, что возбуждено уголовное дело, соответственно ущерб ООО «Ломбарду Черноземье 1» причинен лицом, совершившим преступление, не исключает возможность обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 237); постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238-239); постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 240); протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241-243), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 244); протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245-246); постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.247-248).

В судебном заседании также исследовалось постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138).

В судебном заседании исследовались протоколы допроса свидетелей: от 06.06.2018 ФИО32 (т.1 л.д. 212-214), от 06.06.2018 ФИО35 (т.1 л.д.215-217), от 06.06.2018 ФИО37 (т.1 л.д. 218-219), от 06.06.2018 ФИО38 (т.1 л.д. 220-221).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела производство по уголовному делу не окончено, следовательно, делать выводы о наличии или отсутствии преступления, а также о лицах совершивших преступление, является преждевременным.

Однако возбуждение уголовного дела не лишало возможности истца обратиться с настоящим иском к ответчикам в гражданском порядке.

В судебном заседании также исследовались: объяснения ФИО1 от 03.02.2018 (т.2 л.д.253), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 (т.2 л.д.254).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем был издан приказ №№*** от 09.02.2018, в соответствии с которым работодателем принято решение о проведении служебного расследования по установлению причин выдачи экспертами-товароведами ФИО5, ФИО3 займов без принятия в залог ювелирных изделий, а также для определения размера ущерба, причиненного выдачей займов, не обеспеченных залогом (т.1 л.д.35). 

В соответствии с требованием о даче письменных объяснений ответчикам было предложно дать письменные объяснения (т.1 л.д. 65, 66).

ФИО5 дала объяснение, что приняла по залоговым билетам изделия на сумму 2 679 600 рублей после глубокого запила и апробирования кислотой, в тот момент реакции не вызвали сомнений (т.1 л.д. 67).

ФИО3 дала объяснение, что приняла по залоговым билетам изделия на сумму 1 891 988 рублей после глубокого запила и апробирования кислотой, в тот момент реакции не взвали сомнений (т.1 л.д. 68).

Согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования от 17.02.2018 установлен размер причиненного ответчиками ущерба, а именно: ФИО3 в размере 1 891 988 рублей, ФИО5 - 2 679 600 рублей (т.1 л.д.69-76).

Таким образом, из предоставленных доказательств, судом делается вывод, что работодателем доказан причиненный ФИО3 ущерб в размере 1 891 988 рублей, ФИО5 в размере 2 679 600 рублей, истцом проведено служебное расследование, истребованы объяснения у ответчиков.

В судебном заседании исследовались: приказ №№*** от 27.02.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д.77), приказ №№*** от 01.03.2018 «О применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.78), акт от 01.03.2018 об отказе от подписи о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.79). 

Каждому из ответчиков была вручена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, от 27.02.2018 (т.1 л.д. 80-81), на день судебного заседания сумма ущерба причиненного работодателю ни одним из ответчиков не возмещена, доказательств иного суду не предоставлено. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Таким образом, работодатель законно заключил с ответчиками договора о полной материальной ответственности, доказал причиненный ущерб, провел служебное расследование.

В свою очередь ответчики ФИО3, ФИО5 не доказали, что ущерб причинен при отсутствии их вины, в том числе вследствие непреодолимой силы.

Судом неоднократно разъяснялась ответчикам статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчики не воспользовались своим правом и не обратились к суду с ходатайством о снижении размера ущерба, также отказались от предоставления доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости снижения размера ущерба с учетом степени вины и материального положения работника и других обстоятельств дела (т.1 л.д.205).

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности применить в отношении ответчиков статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением №127 от 22.01.2018 (т.1 л.д.4), а именно с ФИО3 - 12 852 рублей, с ФИО5 - 18 206 рублей.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 2 697 806 рублей (2 679 600 рублей + 18 206 рублей), с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1 904 840 рублей (1 891 988 рублей + 12 852 рублей). 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Черноземье 1» сумму в размере 2 697 806 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Черноземье 1» сумму в размере 1 904 840 (один миллион девятьсот четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 18 марта 2019 года.