Судья Агуреева Н.Ю. № 22-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Довгуль Н.Ф.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 августа 2005 г. Пензенским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания,

- 27 марта 2018 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 21 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.132 УПК РФ взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Довгуль Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что кроме нарушений надзора, он не совершал административных правонарушений, общественно опасных деяний, действий и поступков, которые повлекли бы вред здоровью или угрозу, не покидал пределы Пензенской области и не имеет намерений скрываться. Выражает несогласие с указанием дознавателя о том, что он (ФИО1) не отвечал на телефонные звонки, поскольку номер телефона принадлежит его матери, а нее слабый слух; о том, что он умышленно не открывал дверь. Отмечает, что был вынужден сняться с учета в центре занятости, поскольку подходящей работы ему не нашли, а в получение новой профессии отказано в связи с отсутствием средств на переобучение; при самостоятельном поиске работы получил отказ, работал неофициально грузчиком и разнорабочим. Указывает, что полностью признает свою вину и готов понести наказание, однако с учетом смягчающих обстоятельств, наличия у матери хронического заболевания – астмы, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелева Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности вины ФИО1 а также о виде и размере назначенного ему наказания считает верными и мотивированными, оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: его признательными показаниями об обстоятельствах нарушения установленного в отношении него административного надзора; показаниями свидетелей Б.И.А. – 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными показаниями свидетеля С.Д.Н. – 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес>; рапортом УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.Д.А.., копией решения Сердобского городского суда от 4 июля 2018 г. в отношении ФИО1 об установлении административного надзора; копиями решений Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 г. и от 30 января 2020 г. об установлении дополнительных административных ограничений; копиями судебных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией акта о медицинском освидетельствовании ФИО1 от 21 февраля 2020 г., протоколами выемки и осмотра документов; а также копиями заключения о заведении административного надзора в отношении ФИО1 от 28 июля 2018 г., графиков прибытия на регистрацию, предупреждений, регистрационного листа, листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица – ФИО1 

На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. 

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осужденный ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд в полном объеме изучил имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о личности осужденного, и наказание назначил с их учетом, а именно: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущих наказаний – положительно, также положительно характеризуется своей матерью, а также 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> Б.И.А., который указал, что причиной допущенных ФИО1 нарушений являлось употребление им спиртных напитков, в период, когда тот не употребляет алкоголь, всегда работает, ведет благополучный образ жизни; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников – матери и бабушки. 

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Пензенского областного суда от 30 августа 2005 г., отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд объективно не установил. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, суд в полной мере и надлежащим образом учел. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания определен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий