Уг.дело № 1-41/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000060-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Полярные Зори 08 июля 2020 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В., 

с участием помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО3, 

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, а также за незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах. 

06.02.2020 в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 47 минут, ФИО4, находясь в помещении магазина ООО «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, как посетитель магазина ФИО поместила для временного хранения полиэтиленовый пакет с имеющимся в нем имуществом в ячейку камеры хранения №16, предназначенную для хранения личных вещей покупателей и посетителей магазина, и закрыв дверцу на запорное устройство при помощи ключа, проследовала в торговый зал магазина. ФИО4, являясь лицом, не имеющим стабильного источника дохода, испытывая материальные затруднения, имея умысел на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества ФИО в свою собственность для последующего личного использования, предполагая, что ключ от запорного устройства дверцы ячейки № 18 подходит к запорному устройству дверцы ячейки № 16, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно открыл дверцу ячейки № 16. Откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО имущество: стиральный порошок «ARIEL» («Ариэль») массой 3,0 кг, стоимостью 319,00 рублей; ополаскиватель для белья «Vernel Aroma» («Вернель Арома») емкостью 910 мл стоимостью 199,00 рублей; освежитель воздуха «Armeto Лимонный взрыв» (Армето Лимонный взрыв») емкостью 300 мл стоимостью 89,00 рублей; пудру фирмы «EVELEN Art Professional Make Up HIGHLIHTER» («ФИО5 Арт Профешинал Мейк ап Хайлайтер») массой 12 гр. стоимостью 253,00 рубля; пудру фирмы «EVELEN NATURAL BRONZING» («ФИО5 нейчирал бронзинг») массой 14 гр., стоимостью 253,00 рубля; губную помаду фирмы «LAMEL MATTE Soft Touch» («Лэмель мейт софт тач»), тон 402, массой 3,8 гр., стоимостью 180,00 рублей; кисть для румян фирмы «VALORI Fashion» («Вэлори фейшон»), стоимостью 139,00 рублей, на общую сумму 1432,00 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как собственным, причинив тем самым ФИО имущественный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в один из дней в период времени с февраля 2010 по 07 февраля 2020 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное приобретение с целью последующего незаконного хранения боеприпасов, в нарушение требований п.9 ст.6, ст.9 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а хранение патронов к гражданскому оружию запрещается лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение и хранение боеприпасов, получил от неустановленного следствием лица в дар три патрона калибра 7,62х54 мм, которые согласно заключения эксперта №** от 10.02.2020 являются винтовочными патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: винтовки ФИО6, СВД и других, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами, пригодными для выстрела. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов ФИО4 умышленно, не имея соответствующей лицензии, в нарушение ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996, в период с февраля 2010 года до 12 часов 10 минут 07.02.2020, незаконно хранил на полке шкафа, установленного в комнате по месту своего жительства 

<

адрес> три патрона калибра 7,62х54 мм, которые согласно заключения эксперта от 10.02.2020 №17 являются винтовочными патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: винтовка ФИО6, СВД и другие, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами, для выстрела пригодны. 

07.02.2020 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут при осмотре места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу три патрона калибра 7,62х54 мм были изъяты у ФИО4 сотрудниками МО МВД России «Полярнозоринский». 

30.06.2020 в Полярнозоринский районный суд Мурманской области поступило постановление следователя, согласованное начальником СО МО МВД России «Полярнозоринский», о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ранее не судимый ФИО4 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению истинных обстоятельств уголовного дела, возместил причиненный ущерб в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлениями (т.2 л.д.9-21).

От обвиняемого ФИО4 поступило ходатайство, согласованное с защитником Загудаевым В.А. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа (т. 2 л.д.4). Потерпевшая ФИО в период следствия выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию (т.1 л.д.250). 

В судебном заседании помощник прокурора г.Полярные Зори ФИО3 ходатайство следователя по изложенным в нем доводам полагала подлежащим удовлетворению, указав, что поскольку обвиняемый ФИО4 не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, при этом вину свою признал и раскаялся в содеянном, причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО возмещен полностью, вред заглажен путем принесения извинений за содеянное, которые приняты потерпевшей. В качестве заглаживания вреда перед государством за незаконное хранение боеприпасов ФИО4 внес пожертвования в размере 500 рублей группе «Помощь бездомным животным г.Полярные Зори», поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения обвиняемого, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в содеянном признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшей ФИО вред возмещен возвратом похищенного имущества, и принесением личных извинений, принятых потерпевшей. От иных компенсаций потерпевшая отказалась. В качестве заглаживания вреда перед государством за незаконное хранение боеприпасов им внесены пожертвования в размере 500 рублей для помощи бездомным животным г.Полярные Зори. 

Относительно возможности выплаты судебного штрафа пояснил, что ***. 

Защитник обвиняемого – адвокат Загудаев В.А. с учетом изученного в ходе судебного заседания характеризующего материала в отношении обвиняемого, характера совершенных им преступлений и заглаживания вреда, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ходатайствовал о снижении размера судебного штрафа исходя из материального положения обвиняемого.

Потерпевшая ФИО, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 без её участия. При этом подтвердила, что претензий к обвиняемому не имеет, причиненный преступлением вред считает заглаженным, поскольку имущество возвращено ей в состоянии, находившемся до совершения хищения, ею приняты принесенные ФИО4 извинения, что отражено в заявлении от 02.07.2020 (т.2 л.д.36), а также в её заявлении от 26.06.2020, оформленном в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 250). 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как предусмотрено ст.104.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, при этом предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подробно приведенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Так обвинение в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается: протоколом допроса потерпевшей ФИО, подтвердившей, что 06.02.2020 около 19 часов 30 минут приобретенный в магазине «***», расположенном в левой части первого этажа здания по адресу: 

<

адрес>, товар, а именно: стиральный порошок «ARIEL» массой 3,0 кг по цене примерно 240 рублей, ополаскиватель для белья «Vernel» «Кокосовая вода и минералы» емкостью 910 мл, стоимостью около 120 рублей, освежитель воздуха «Armeto» «Лимонный взрыв», стоимостью около 100 рублей, пудру фирмы «EVELEN» «HIGHLIHTER» массой 12 гр, стоимостью примерно 250 рублей, пудру фирмы «EVELEN» «NATURAL BRONZING» массой 14 гр, стоимостью около 250 рублей, помаду фирмы «LAMEL» «MATTE», тон 402, массой 3,8 гр, стоимостью около 150 рублей и кисточку для нанесения пудры фирмы «VALORI», стоимостью около 250 рублей, общей стоимостью около 1432 рубля, помещенный в пакет, был похищен из ячейки для хранения личных вещей № 16 в магазине «***», расположенном в правой части этого же здания. К хищению оказался причастным ФИО4, которого при встрече она узнала, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина; (т. 1 л.д. 85-87, 95-97, т.2 л.д.236-237); заявлением ФИО, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за № 410 от 06.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в магазине «Евророс», расположенном по адресу: ул. Сивко, д.3, в период времени с 19 час. 40 минут до 19 час. 50 минут похитило имущество, оставленное на хранение в ячейке № 16 (т.1 л.д. 16); протоколами допросов потерпевшей ФИО (т.1 л.д. 85-87, 90-91, 236-237), протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, в ходе которого изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в помещении магазина, перекопированная на DVD-R диск, из осмотра которого установлено, что как только ФИО ушла в сторону торгового зала, ФИО4 в 19:46:20 открыл имевшимся у него ключом ячейку №16, где ФИО оставила на хранение свой пакет с имуществом, взял его оттуда и затем покинул магазин (т.1 л.д.17-28,29-38); протоколом осмотра от 06.02.2020 

<

адрес>, где проживает ФИО4, в ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет с похищенными предметами бытовой химии и косметикой, ФИО4 пояснил, что данный пакет с имуществом он взял из ячейки № 16 камеры хранения, установленной в магазине «***» (т.1 л.д.94-101), а также иными доказательствами. 

Обоснованность обвинения в незаконном хранении боеприпасов кроме показаний ФИО4 подтверждается: сообщением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от 07.02.2020 о том, что по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО4 обнаружены 3 боевых патрона калибра 7,62 и его рапортом (т.1 л.д. 124, 126); протоколом допроса свидетеля ФИО1(т.1 л.д.146-148); протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 (т.1 л.д. 128-133); заключением баллистической судебной экспертизы №** от 10.02.2020, согласно которой патроны, изъятые в ходе ОМП от 07.02.2020, являются винтовочными патронами калибра 7,62х54, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: винтовки ФИО6, СВД и других, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами, для производства выстрела пригодны (т.1 л.д.137-138), справкой МО МВД России «Полярнозоринский» о том, что ФИО4 как владелец оружия по базе «Оружие» не числится (т.1 л.д. 150). 

Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается также и другими материалами дела, наряду с вышеприведенными доказательствами. Таким образом, суд убедился в том, что обвинение предъявлено обоснованно. 

Обвиняемый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.222 УК РФ, в полном объеме, подтвердив суду обстоятельства его совершения, не оспаривая при этом размер причиненного ущерба и квалификацию его действий, раскаялся в содеянном, добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом достоверно установлено, что ФИО4 понимает существо заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ. При этом обвиняемый подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 оформил явку с повинной, в которой подробно сообщил о совершенном им хищении правоохранительным органам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указано в ходатайстве следователя (т.1 л.д.113-114), что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен возвратом похищенного ФИО4 имущества в состоянии, приобретенном потерпевшей, вред заглажен принесением личных извинений, принятых потерпевшей ФИО, что подтверждается заявлением потерпевшей в суд от 02.07.2020 (т.2 л.д.36), а также её заявлением от 26.06.2020, оформленным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 250). При дополнительном допросе 25.06.2020 в период предварительного следствия ФИО пояснила об отсутствии претензий к ФИО4, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме, поскольку возвращено имущество в состоянии его приобретения, имеется возможность его использования по прямому назначению. Кроме того, при личной встрече ФИО4 принес ей свои извинения, которые она приняла и считает этого достаточным. От иных предложений заглаживания вреда ФИО4 она отказалась. 

Ей следователем разъяснены положения статьи 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Она просит, чтобы уголовное дело по факту кражи, принадлежащего ей имущества ФИО4, было направлено в суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением в отношении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку претензий к ФИО4 она не имеет, однако хочет, что бы судебный штраф был для ФИО4 уроком, и тот понес наказание, дабы исключить подобные факты вновь (т.1 л.д. 236-237). 

При этом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по иным основаниям, в том числе за примирением сторон, отсутствуют, поскольку потерпевшая ФИО просила прекратить уголовное дело и применить к обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласия на прекращение дела за примирением сторон не выразила. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

Следовательно, вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям в результате незаконного хранения боеприпасов, изъятых в период предварительного следствия, может быть возмещен в любой форме, в том числе пожертвованием денежных средств на благотворительность.

В качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное пожертвование ФИО4 500 рублей для бездомных животных, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой руководителя группы «Помощь бездомным животным г.Полярные Зори» ФИО2(т.1 л.д.246). Незаконно хранившиеся у ФИО4 боеприпасы из оборота изъяты. 

Суд приходит к выводу о достаточности предпринятых ФИО4 действий для уменьшения общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО4 характеризуется *** (т.1 л.д.175,178). 

Вместе с тем, ФИО4 ранее не судим (т.1 л.д.173-174), ***. 

С учетом изложенного, установив, что ФИО4 впервые совершил преступления средней тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлениями вред, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, искренне раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ судом независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется единая мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходит из количества, тяжести совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, возмещенного обвиняемым, его имущественное положение, состоящее из получения незначительного по размеру пособия по безработице, трудоспособный возраст, наличие возможности получения дохода, отсутствие иждивенцев. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО4 в качестве меры уголовно-правового характера в сумме 7 000 руб. является справедливым и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

Установить ФИО4 срок уплаты судебного штрафа - 02 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001; расчетный счет 

<

***>; банк получателя Отделение Мурманск г.Мурманск,

БИК 044705001; ОКТМО 47701000, КБК 18811621010016000140. 

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО4 судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО4, что, в соответствии с ч.2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

видеозапись с камеры видеонаблюдения, содержащуюся на диске DVD-R «Intro» 120min/4,7GB – хранить в материалах уголовного дела; 

стиральный порошок и другие предметы бытовой химии и косметики, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО, - оставить ей же, как законному владельцу;

замок и ключ с брелоком от ячейки № 16; ключ с брелоком от ячейки № 18; 3 гильзы от патронов 7,62х54 мм – переданные в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский», – уничтожить в установленном законом порядке. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий судья М.Ю.Сапунова