Дело № 2А-1036/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства № 34272/15/50039-ИП, возбужденного 11.06.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 002520462 от 12.05.2015, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 4/17-49 от 10.04.2015, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 43789 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 34272/15/50039-ИП, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 43789 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1. В обоснование постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что установить место нахождения должника и его имущества не представляется возможным. 

Административный истец с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку постановление нарушает его материальное право на возмещение причинённого ему материального ущерба. Кроме того, оспариваемое постановление подлежит отмене, так как судебный пристав-исполнитель не представил ответ на запрос о местонахождении должника и о наличии средств должника на счетах и вкладах, а также указанная судебным приставом взысканная сумма в размере 15199,32 руб. не соответствует поступлениям на счет истца. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств 13.07.2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявил в Серпуховский РОСП. Денежные средства в сумме 15199,32 руб. поступили на счет истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд материалы исполнительного производства № 34272/15/50039-ИП и письменные возражения, из которых следует, что в рамках исполнительного производства № 34272/15/50039-ИП обращений, запросов, либо жалоб от административного истца ФИО1 не поступало. Указывает, что в рамках исполнительного производства № 34272/15/50039-ИП произведено взыскание с должника ФИО2 на сумму 15199,32 руб., указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах исполнительного производства. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были произведены все действия и применены все мер принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, а именно: регулярные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ для получения сведений об имущественном положении должника и месте работы, выходы по месту регистрации, обращение взыскания на счета, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, направление постановления об удержании из заработной платы должника по месту отбывания наказания. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является наркозависимым, состоит на учете в наркологическом диспансере, никогда не работа, вел бродяжнический образ жизни, поэтому по месту регистрации не появляется. В ходе выхода 18.10.2019 по месту регистрации должника установлено, что ФИО2 скрывается, в связи с чем находится в розыске в рамках очередного уголовного дела. На основании изложененого в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено 04.12.2019. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2015 Серпуховским городским судом Московской области в рамках рассмотренного уголовного дела № 4/17-49/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 002520462 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба 43789 рублей.

08.06.2015 вышеуказанный исполнительный документ поступил в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области и зарегистрирован за входящим № 34272/15/50039. 

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 34272/15/50039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 002520462, выданного Серпуховским городским судом Московской области, о взыскании материального ущерба в размере 43789 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1. 

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства № 34272/15/50039-ИП, из которых усматривается, что 12.06.2015, 31.07.2015, 25.08.2015, 14.09.2015, 24.11.2015, 01.04.2016, 29.05.2016, 08.06.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 10.11.2016, 18.11.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 30.01.2017, 14.02.2017, 17.02.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 18.05.2017, 05.07.2017, 10.07.2017, 20.07.2017, 05.10.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017, 30.12.2017, 30.03.2018, 12.04.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 11.07.2018, 09.08.2018, 04.07.2018, 09.10.2018, 25.10.2018, 15.11.2018, 23.01.2019, 28.01.2019, 15.02.2019, 11.03.2019, 09.06.2019, 26.06.2019, 05.07.2019, 29.07.2019, 16.09.2019, 08.10.2019, 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС, ФМС, ГИБДД, ГУ МВД, ЗАГС, Росреестр, ИК, УИН, операторам сотовой связи.

При поступлении ответов 30.07.2015, 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание), которые направлены в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, а так же ФБУ ИЗ 50/3 УФСИН России по Московской области, 11.09.2015, 16.09.2015, 11.11.2016, 14.04.2017, 20.04.2018, 09.06.2018, 07.02.2019, судебным приставом вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Кроме того, 15.11.2016, 11.04.2017, 17.11.2017, 01.12.2017, 09.02.2018, 22.11.2018, 29.01.2019, 09.07.2019, 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации.

При поступлении денежных средств, судебным приставом исполнителем 18.07.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 26.12.2017, 20.02.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, вынесены постановления о распределении денежных средств заявителю. 

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации должник ФИО2 по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. Со слов матери П., ее сын после освобождения из мест лишения свободы снова употребляет наркотические средства, не трудоустроен, дома не проживает, никакого имущества не имеет. По результатам совершения исполнительного действия судебным приставом составлен соответствующий акт.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП Московской области ФИО3 от 04.12.2019 исполнительный лист серии № ФС 002520462 от 12.05.2015, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 4/17-49 от 10.04.2015, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 43789 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1., возвращен административному истцу. Как указано в постановлении по состоянию на 04.12.2019 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 31717,91 руб., сумма, взысканная по ИП, составляет 15139,32 руб. 

В материалах исполнительного производства имеются платёжные поручения на перечисление денежных средств ФИО1, удержанных с ФИО2 по исполнительному листу ФС 002520462 от 12.05.2015 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закон № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у должника ФИО2 отсутствовало, местонахождение должника не установлено, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдены.

Так, в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов, что совершено истцом в ходе рассмотрения дела. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию должника и его имущества, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства № 34272/15/50039-ИП, возбужденного 11.06.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 002520462 от 12.05.2015, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 4/17-49 от 10.04.2015, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 43789 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года