Дело № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Бураковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области Лебедевой А.А., представившей удостоверение № 370 и ордер № 000386 от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н 451 ОА37. 2 мая 2017 года на перекрестке улиц Советская и Ленина города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением М.А.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 М.А.М. Дорожно-транспортное происшествие обладало признаками страхового случая, предусмотренного ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому участники оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен и в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра. После осмотра автомобиля представителем страховщика, истец, не предполагая, что ему могут отказать в страховом возмещении, произвел ремонт автомобиля за свой счет. В начале июня 2017 года получил отказ в страховой выплате на том основании, что договор обязательного страхования, заключенный между сторонами, прекращен 26 января 2017 года в виду полной гибели автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в указанную дату. Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, 26 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией, которая была возвращена отправителю, так как получатель не явился на почту за ее получением. 19 июля 2017 года истец повторно направил ответчику претензию. Претензия была получена ответчиком 21 июля 2017 года, но ответа на нее не последовало. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 306 рублей 87 копеек, неустойку за период с 6 июня 2017 года по день выплаты в размере 500 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, убытки в размере 1806 рублей 87 копеек, неустойку за период с 6 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя Лебедеву А.А.

Представитель истца по доверенности Лебедева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает отказ в страховой выплате необоснованным, поскольку по страховому случаю от 26 января 2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей, что составляет максимальную страховую сумму в случае составления Европротокола, при этом страховая компания не известила истца о том, что 26 января 2017 года наступила полная гибель транспортного средства. Кроме того, страховая премия, возврат которой предусмотрен в соответствии с п.1.13 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования, ему не возвращалась. После ДТП 26 января 2017 года автомобиль был истцом отремонтирован и использовался по назначению. ФИО1 добросовестно полагал, что его гражданская ответственность застрахована, поэтому обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 мая 2017 года. После получения отказа в страховой выплате он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением эксперта и выдачи акта осмотра транспортного средства, но получил отказ. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по второму страховому случаю составляет 64900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 139167 рублей, что свидетельствует о том, что транспортное средство истца существует и пригодно к использованию. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направление претензии в размере 196 рублей 27 копеек, почтовые расходы по повторному направлению претензии в размере 41 рубль 50 копеек, расходы по направлению заявления о выдаче копии акта осмотра транспортного средства в размере 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, в которых указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 января 2017 года, произошла полная гибель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением ООО «Группа содействия Дельта», договор досрочно прекратил действие 26 января 2017 года независимо от воли сторон, поэтому отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему после прекращения действия договора ОСАГО. Неиспользованная часть страховой премии в случае прекращения договора в результате полной гибели автомобиля не возвращается. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму иска в размере 50000 рублей. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просит уменьшить размер судебных расходов (л.д.143-145, 148).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4).

Суд установил, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 200Е государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2016 года (л.д.9).

2 мая 2017 года на перекрестке улиц Советская и Ленина города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № М.А.М., выполняя маневр поворота, не рассчитал габариты транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 200Е государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ № 0728825510.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0386589849 от 30 сентября 2016 года, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10).

Водители – участники ДТП заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имелись условия, предусмотренные ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 16 мая 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.115, 125).

Ответчик осуществил осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16 мая 2017 года (л.д.123, 124), произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 874645 от 18 мая 2017 года, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 64900 рублей, без учета износа – 117400 рублей, региональная среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 139167 рублей (л.д.96-108).

В выплате страхового возмещения ФИО1 ответчик отказал по причине того, что договор обязательного страхования был досрочно прекращен 26 января 2017 года вследствие полной гибели поврежденного транспортного средства в ДТП от 26 января 2017 года (л.д.13).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 26 июня 2017 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию (л.д.14), в связи с чем понес почтовые расходы в размере 196 рублей 27 копеек (л.д.19). 

19 июля 2017 года истец повторно направил ответчику претензию, поскольку предыдущая претензия не была им получена. Почтовые расходы по направлению претензии составили 41 рубль 50 копеек (л.д.20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.90).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2017 года действие договора обязательного страхования гражданской ответственности от 30 сентября 2016 года (полис ЕЕЕ № 0386589849) было досрочно прекращено. 

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела по страховому случаю от 26 января 2017 года следует, что в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 26 января 2017 года, автомобиль ФИО1 был поврежден по вине водителя Ч.Д.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 2252 государственный регистрационный знак №. Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75), и ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.74). Ответчик, осуществив осмотр поврежденного автомобиля (л.д.81-82), признал случай страховым и 2 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей (л.д.49, 50). 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 849603 от 16 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 147500 рублей (л.д.51-67).

СПАО «Ингосстрах» полагает, что, поскольку выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю от 26 января 2017 года, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля истца, поэтому его автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования досрочно прекращено 26 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

При этом согласно статье 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пункте 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, является документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). 

Заключение независимой технической экспертизы № 849603 от 16 февраля 2017 года, составленное ООО «Группа содействия Дельта» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2017 года таковым документом не является.

Кроме того, до настоящего времени автомобиль Мерседес Бенц 200Е государственный регистрационный знак № с учета в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» не снят, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.136).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства. 

Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

При этом только повреждения, при которых ремонт транспортного средства невозможен, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. 

Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Из акта осмотра транспортного средства от 10 февраля 2017 года, заключения независимой технической экспертизы № 849603 от 16 февраля 2016 года, составленного ООО «Группа содействия Дельта», следует, что в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2017 года у автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № были повреждены: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, панель крыши, накладка молдинга задней двери, люк крыши (л.д.81-83, 51-67). 

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей, то есть в размере, предусмотренном п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае упрощенного оформления ДТП (л.д.49, 50).

2 мая 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца, что свидетельствует о том, что автомобиль утрачен не был. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2017 года следует, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ при этом не допускал. 

Из актов осмотра транспортного средства от 10 февраля 2017 года и от 16 мая 2017 года, составленных ООО «Экспертно-Правовой Альянс» следует, что автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях 26 января 2017 года и 2 мая 2017 года получил разные повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после дорожно-транспортного происшествия 26 января 2017 года истец произвел ремонт автомобиля, необходимый для участия в дорожном движении и продолжил его эксплуатировать.

Таким образом, автомобиль, указанный в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0386589849 от 30 сентября 2016 года, выданный СПАО «Ингосстрах», не был утрачен 26 января 2017 года.

Поэтому доводы ответчика о том, что действие договора ОСАГО от 30 сентября 2016 года, заключенного с ФИО1 было досрочно прекращено 26 января 2017 года в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2017 года не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2017 года договор обязательного страхования являлся действующим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» представило заключение независимой технической экспертизы № 87645 от 18 мая 2017 года, составленное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64900 рублей. 

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от сторон не поступало, поэтому суд считает возможным принять его за основу.

С учетом положений п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что после получения страховой компанией заявления истца о прямом возмещении убытков и истечения установленного законом срока для выполнения требования о страховой выплате ответчик не выполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 6 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки в данном случае не должен превышать установленный п.4 ст.11.1 указанного Федерального закона размер страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В возражениях на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.131-132).

Истец просит взыскать неустойку за период с 6 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 50000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и период, прошедший с момента получения истцом ответа на претензию до момента обращения с иском в суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей и размер штрафа до 15000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. 

С учетом обоснований истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии МК № 000339 от 10 ноября 2017 года. 

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей и почтовые расходы, связанные с направление претензии ответчику, в размере 237 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления на выдачу акта осмотра транспортного средства, в размере 69 рублей, так как из материалов дела следует, что заявление было направлено в СПАО «Ингосстрах» адвокатом Лебедевой А.А. и почтовые расходы понесены представителем при исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг и по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 237 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 107737 рублей 87 копеек (сто семь тысяч семьсот тридцать семь рублей 87 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.