№ 2-1602/2020

70RS0001-01-2020-005358-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя ответчиков – Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Томской области ФИО1,

действующей на основании доверенностей № 17/13 от 09.09.2020, № 17/14 от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российскую Федерацию в лице МВД России, УМВД России по Томской области, в обосновании иска указал, что с /________/ по /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ он содержался в ИВС МО МВД РФ «Шегарский» в различных камерах в ненадлежащих условиях. В камерах в связи с отсутствием окон не было естественного освещения, отсутствовал туалет с санузлом, вместо санузла стояло ведро, и ему приходилось дышать неприятным запахом, который распространялся по всей камере. Его (ФИО2) лишали права на прогулку из-за отсутствия прогулочного двора. Просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, в письменном заявлении от 03.09.2020 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области представителя в суд не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2019, поступили возражения, в которых выражено согласие с доводами истца в части отсутствия в ИВС санитарного узла, естественного освещения и прогулочного двора. Иск в заявленном размере не признала, указав, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер компенсации причиненного ему вреда. Отмечала, что с указанных в иске событий прошло более 7 лет, что сгладило отрицательное воздействие на истца, кроме того просила принять во внимание, что в настоящее время истец также находится в учреждении пенитенциарной системы. Считала, что надлежащим ответчиком в данном споре является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Просила в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Россиийской Федерации, УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом спорные периоды содержания в ИВС МО МВД РФ «Шегарский» не оспариваются. Отсутствие естественного освещения, прогулочного двора, санузла в ИВС объясняла конструктивными особенностями здания. Отмечала, что отсутствие санузла в камерах ИВС допускается Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденными приказом МВД России № 950 от 22.11.2005, согласно Приложению № 1 к Правилам подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся в ИВС обязаны сами выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей. ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий при его содержании в ИВС. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков Министерства внутренних дел Россиийской Федерации и УМВД России по Томской области, определив рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика Министерству финансов Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 в период с 14.50 час. /________/ по 15.25 час. /________/, с 11.15 час. /________/ по 16.00 час. /________/, с 10.40 час. /________/ по 14.30 час. /________/, с 15.00 час. /________/ по 16.10 час. /________/, с 11.45 час. /________/ по 15.50 час. /________/, с 11.00 час. /________/ по 15.00 час. /________/, с 11.00 час. /________/ по 11.20 час. /________/, с 11.25 час. /________/ по 15.50 час. /________/, с 14.45 час. /________/ по 16.00 час. /________/, с 11.00 час. /________/ по 15.40 час. /________/, с 11.30 час. /________/ по 16.00 час. /________/, с 11.30 час. /________/ по 16.10 час. /________/, с 12.10 час. /________/ по 11.50 час. /________/, с 09.10 час. /________/ по 13.20 час. /________/, с 10.45 час. /________/ по 15.00 час. /________/, с 11.05 час. /________/ по 15.50 час. /________/ (49 дней) содержался в ИВС МО МВД России «Шегарский», что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, справкой начальника ОМВД России по Шегарскому району от 08.09.2020.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее – Правила), которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

Довод истца об отсутствии санитарных узлов в камерах нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В п. 45 Правил предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Согласно справке начальника ОМВД России по Шегарскому району от 08.09.2020 № 47-13/4981 камеры санузлами не оборудованы из-за конструктивной особенности ИВС. В каждой камере для оправления естественных нужд имеется ведро, которое по мере необходимости выносится. В санитарной и туалетной зоне обеспечена приватность, т.к. она огорожена кирпичной стеной. 

Таким образом, судом установлено, что в спорный период имело место нарушение порядка содержания ФИО2 в ИВС ОМВД России по Шегарскому району, выразившееся в том, что в камерах, в которых содержался истец, в качестве санитарного узла использовался бачок для оправления естественных надобностей. 

Ссылку представителя ответчика на п. 2 приложения № 1 к Правилам о том, что при отсутствии камерного санузла, дежурный по камере подозреваемый/обвиняемый обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей суд не принимает во внимание, поскольку в п. 45 Правил предусмотрено обязательное оборудование камер ИВС санузлом.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на отсутствие в камерах ОМВД России по Шегарскому району естественного освещения. Суд считает, что указанный довод истца нашел подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29. 

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. 

Из сообщения начальника ОМВД России по Шегарскому району от 08.09.2020 № 47-13/4981 следует, что окна в камерах ИВС, в которых содержался ФИО2, отсутствуют.

Согласно п. 130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132 Правил).

Из сообщения начальника ОМВД России по Шегарскому району от 08.09.2020 № 47-13/4981 следует, что ИВС ОМВД России по Шегарскому району не оборудован прогулочным двором, таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает довод истца об отсутствии прогулочного двора в ИВС «Шегарский», и как следствие отсутствие прогулок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы по данной категории дел обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Доводы истца в части того, что ненадлежащие условия содержания в ИВС повлекли головокружение, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств указанного состояния здоровья и не подтверждена причинно-следственная связь между указанными симптомами и нахождением в ИВС ОМВД России по Шегарскому району в заявленный истцом период времени в ненадлежащих условиях. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 за указанный период содержания за медицинской помощью не обращался, тогда как в соответствии с разделом 14, 15 «Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц» содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел» (приложение к приказу МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 № 1115/475), подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за медицинской помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода и оказания медицинской помощи отражаются в Журнале ежедневных медицинских осмотров, в случае оказания неотложной медицинской помощи дежурный ИВС вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В ИВС имеется медицинская аптечка с необходимыми медикаментами, которые пополнялись по мере необходимости. 

Конституция Российской Федерации (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период нахождения ФИО2 в ИВС ОМВД России по Шегарскому району, то обстоятельство, что истец в указанный период жалоб относительно условий содержания не высказывал. А также суд принимает во внимание факт нахождения истца в изоляторе временного содержания с перерывами, поскольку последний неоднократно этапировался в суд и иные учреждения для проведения следственных действий, тот факт, что с указанного события прошел значительный период времени, что сгладило моральные страдания истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована. 

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой 150 000 руб., считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека, в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Европейский Суд по правам человека «в» п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерацииотметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию впользу истца, составляет 4 000 руб.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел России, которое как главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени казны Российской Федерации в суде. Министерство финансов РоссийскойФедерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области не являются надлежащими ответчиками в данном споре.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РоссийскойФедерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РоссийскойФедерацииот 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РоссийскойФедерациив соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика РоссийскойФедерациивлицеМинистерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РоссийскойФедерациивпользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РоссийскойФедерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с РоссийскойФедерации влице Министерства внутренних дел Российской Федерацииза счет казны Российской Федерации впользу ФИО2 компенсацию морального вреда вразмере 4 000 руб.

Вудовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вудовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01.10.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева