КОПИЯ

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: судьи Б,И.В.

при секретаре Б,И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Б,И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Б,И.В. к ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №.Составными частями договора займа являются: Заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план. Клиент, ознакомившись с Тарифами, Правилами предоставления потребительских займов в МФК и Условиями комплексного банковского обслуживания, подтверждает свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении-Анкете. Согласно п.2.3 Правил предоставления потребительских займов, договор займа с ответчиком был заключен в момент перечисления ему суммы займа. Поскольку ответчик многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного договора, общество расторгло договор займа с должником в одностороннем порядке, направив ему заключительный счет. В связи с тем, что после выставления заключительного счета оплата задолженности по договору ответчиком не производилась, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» уступило права требования по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Т-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед обществом составляет 57 060,23 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 57 060, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» были заключены договоры об оказании юридических услуг № и №, в соответствии с п.1.2 которых ответчик взял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, изучить представленные документы, подобрать нормативно-правовую базу, осуществить подготовку юридических документов, представление интересов заказчика. Стоимость услуг по договорам составила 45 000 руб. Указанная сумма уплачивалась ФИО1 в рассрочку, в последующем данный договор был расторгнут. При оформлении договора с ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», ФИО1 в банк не обращалась, каких-либо договоров с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» не заключала, кредитные средства ею не получались.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 170 ГК РФ и полагая, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду документов не представила. Ранее в судебном заседании ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что при заключении с ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» договора на оказание юридических услуг, была достигнута договоренность о его оплате в рассрочку, путем ежемесячного внесения денежных средств, расчет которых был произведен сотрудником фирмы. О заключении кредитного договора в целях оплаты по договору на оказание юридических услуг речи не велось, намерения заключать кредитный договор ФИО1 не имела, о том, что он был заключен с ООО «МФК «Т-Финанс» узнала в 2024 году от службы судебных приставов. Указала, что ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту» заключила с ней мнимую сделку. Первая сделка по оказанию юридических услуг прикрывает другую – банковскую сделку, тем самым нарушая п.1 ст. 170 ГК РФ.

Представители третьих лиц что ООО «Юридическая коллегия «Право на защиту», ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 49 296 рублей, на срок 24 месяца. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (л.д.118, 120), с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 35,321%; с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа, процентная ставка составляет 7%.

Договором предусмотрено погашение суммы займа путем внесения ежемесячных регулярных платежей, количество платежей определяется сроком займа, размер платежа указан в графике платежей и/или в заявке на займ.

Цели использование заемщиком потребительского займа - покупка товаров и/или работ (услуг).

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Обращаясь в ООО МФК «Т-Финанс» с Заявлением-Анкетой о заключении договора потребительского займа, ФИО1 выразила желание на заключение договора займа и предоставлении ей займа путем зачисления на счет №, на следующих условиях (л.д. 30, 31, 118 оборотная сторона, 121):

- общая сумма займа 49 296 руб.;

- число каждого месяца для совершения регулярного платежа – 7;

- регулярный платеж составляет 2 530 руб.;

- дата первого платежа 07.02.2022г.

Также ФИО1 в Заявлении-Анкете дала поручение банку на перечисление денежных средств в сумме 49 296 руб. на номинальный счет №, открытый ООО «МС» в АО «Альфа-Банк» в пользу торговой организации – бенефициара по договору номинального счета, являющейся поставщиком товара (услуги), покупка которой осуществляется посредством займа, предоставленного на основании кредитного договора.

В состав заказа, оплаченного за счет кредитных средств вошло две услуги: Информационные услуги стоимостью 45 000 руб. и смс-информирование стоимостью 4 296 руб.

Факт заключения между сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанных условиях подтверждается Заявлением-Анкетой ФИО1, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских займов в ООО МФК «Т-Финанс».

Банк свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 49 296 рублей, путем зачисления на ее счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Т-Банк») №, что подтверждается ответом АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской о движении денежных средств по счету, ответом ООО МК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ. №ТФ-№л.д.111, 112, 114, 115).

ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был внесен один ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 600 рублей, более платежей не вносилось, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.111).

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 060 руб. 23 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 48 912,67 руб., сумма процентов – 6 966,78 руб., штраф – 1 180,78 руб. 

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, правильность расчета ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Т-Финанс» выставило ФИО1 заключительный счет по указанному договору потребительского займа, уведомив заемщика о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере 57 060,23 руб. и о расторжении кредитного договора, который ФИО1 исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «Тинькофф Банк» уступили ООО «Феникс» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1, что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) № Т-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участниками процесса.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» (исполнитель) и ФИО1 было заключено два договора об оказании юридических услуг № и № (л.д.53-60), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка юридических документов, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг по двум договорам составила в сумме 45 000 рублей: 25 000 руб. по договору № и 20 000 руб. по договору №. В подтверждение оплаты услуг ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» выдало ФИО1 кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на соответствующие суммы, свидетельствующие о безналичной оплате услуг (л.д. 60 оборотная сторона).

Судом установлено, что стоимость юридических услуг по заключенным между ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. договорам об оказании юридических услуг № и № в размере 45 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «МФК «Т-Финанс» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и обществом был заключен договор об оказании юридических услуг № и №, в соответствии с которыми, ответчик принял на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации, изучить представленные документы, подобрать нормативно-правовую базу, осуществить подготовку юридических документов, представление интересов заказчика. Цена договора составила 45 000 руб., оплату по договору ФИО1 осуществила за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в офис ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате выплаченных ею денежных средств в полном объеме. Однако претензия ФИО1 обществом оставлена без ответа, каких-либо услуг со стороны ответчика ей оказано не было. Просила суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора № и № об оказании юридических услуг, заключенного с ООО Юридическая коллегия «Право на защиту», взыскать с общества в свою пользу денежные средства в размере 45 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения вышеуказанных договоров и неоказанием ответчиком услуг на вышеуказанную сумму; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д. 85-86).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (составлена резолютивная часть, в мотивированной форме решение не изготавливалось), требования ФИО1 к ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» удовлетворены, с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и неоказанием ответчиком услуг по вышеуказанным договорам в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 000 руб. (л.д.84).

К исковому заявлению в адрес мирового судьи в отношении ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» ФИО1 был приложен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и Заявления-Анкеты ФИО1 на его получение (л.д.120,121).

При указанных обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что она договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МФК «Т-Финанс» не заключала, намерения на оплату услуг по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг за счет кредитных денежных средств не имела, суд находит не состоятельным и противоречащим материалам дела.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, денежные средства по которому в размере 45 000 руб. были перечислены по заявлению заемщика в счет оплаты услуг по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенным между ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» и ФИО1

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» своих обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от их исполнения и в судебном порядке взыскала с общества стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 45 000 руб.

Неисполнение ООО Юридическая коллегия «Право на защиту» обязательств по возврату ФИО1 денежных средств, не освобождает ее от исполнения обязательств по договору потребительского займа №. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства факта подписания договора потребительского займа № не оспаривала, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, заявив лишь о том, что намерения на заключения данного договора не имела. Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении спорного кредитного договора под влиянием обмана либо заблуждения, не представила. О принудительном характере подписания договора займа доводов и доказательств не приведено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Между тем, таких обстоятельств в отношении договора потребительского займа №, заключенного между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 судом не установлено. Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, в то время как первоначальные исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 57 060, 23 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ООО ПКО «Феникс» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 044 руб., № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 955,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,09 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований понесенные ООО ПКО «Феникс» судебные расходы подлежат возмещению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН № сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 57 060 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ