Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2025-003298-74

Дело № 33-2605/2026

№ 2-3112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу ТС GEELY EMGRAND 7, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 31 июля 2024 года с участием автомобиля истца GEELY EMGRAND 7, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Тойота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Однако, после проведения осмотра, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив денежные средства, направление на ремонт так и не было выдано. Не согласившись с данными действиями страховщика, истец направил претензию, которая удовлетворена не была.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который во взыскании убытков отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 39 422, 50 руб. (237 708, 28 - 198 285, 78), неустойку с 3 сентября 2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (39 422, 50 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 237 568, 46 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: убытки в размере 39 422, 50 руб., неустойку за период с 3 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков (39 422,50 руб.) в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (237 568,46 руб.), но не более 400 000 руб.; штраф в размере 118 784,23 руб.; судебные расходы в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит изменить в части взысканных неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности, и отсутствие у истца каких либо убытков.

Автор жалобы также указывает на то, что суду в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» надлежало исчислить неустойку с 21 дня по дату вынесения решения суда в фиксированной форме, а затем указать на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения.

Апеллянт приводит расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка составляет 40 668, 01 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца GEELY EMGRAND 7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Тойота Авенсис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12 августа 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта Транспортного средства на станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО, о возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 августа 2024 года ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 285 руб. 78 коп., с учетом износа составляет 136 100 руб.

30 августа 2024 года ответчик выплатил по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы страховое возмещение в размере 198 285 руб. 78 коп., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

9 сентября 2024 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки, поскольку ремонт Транспортного средства не был организован.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19 сентября 2024 года уведомило об исполнении обязательств по Договору ОСАГО и отказало в удовлетворении требований.

29 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате убытков и неустойки.

Ответчик письмом от 6 февраля 2025 года уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, подготовленного ООО «АВТЭКОМ», согласно заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 237 568,46 рублей, с учетом износа - 160 900 рублей.

18 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-30833/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания имела основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласно сведений с официального сайта страховщика и представленной им информации, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласилась.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 3 июля 2025 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость устранения повреждений автомобиля марки GEELY EMGRAND 7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 31.07.2024 г. по Методике Минюста РФ 2018 г., согласно перечня повреждений, установленного по экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 03.04.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ИЦ «Наше Мнение».

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «ИЦ «Наше мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2025, согласно которому: среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки GEELY EMGRAND 7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 31.07.2024 г. по Методике Минюста РФ 2018 г., согласно перечня повреждений, установленного по экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 03.04.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 184 156,76 рублей, без учета износа – 237 708,28 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 307, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «ИЦ «Наше мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2025 года, и исходил из того, что смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 39 422,50 руб. (237 708,28 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 198 285,78 руб. (выплаченная страховщиком денежная сумма).

Принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 118 784, 23 руб. (237 568,46/2).

Также, суд, применительно к установленным по делу обстоятельствам пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (237 568,46 руб.) за каждый день просрочки, с 3 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков (39 422,50 руб.), но не более 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке взысканной судом на момент вынесения решения, штрафу, суд не усмотрел.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек, государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Несмотря на то, что потерпевший, обращаясь к страховщику, просил организовать ремонт автомобиля, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 12 августа 2024 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 2 сентября 2024 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 3 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом определен период взыскания неустойки исходя из заявленных истцом требований, в том числе по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, что прав ответчика не нарушает, и не лишает ответчика возможности заявлять ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было рассмотрено судом первой инстанции, и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, штрафа АО «АльфаСтрахование» не представлено. Ссылки апеллянта на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, на то, что ответчик своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, на отсутствие доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, основания для их снижения отсутствуют.

Ссылка апеллянта на расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ как основания для ее снижения, судебной коллегией не может быть принята, так как взыскание неустойки по делам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО регулируется соответствующим законом, ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.