Изготовлено 21.12.2017 г.

Дело № 2-3013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю. с участием прокурора Сергеевой Е.О., представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 ч. 03.11.2015 г. до 00.15 ч. 04.11.2015 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 распивал спиртные напитки в компании с малознакомым ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу слева, причинив закрытую черепно-лицевую травму: перелом тела (ментальный) нижней челюсти справа, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный сред здоровью относится к средней тяжести. 

07.09.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда 350000 руб. В обоснование требований указано, что в связи с полученной травмой истец перенес значительные неудобства, ему затруднительно производить жевательные движения; у него замечается дефект речи, что затрудняет выполнение трудовой функции, связанной с переговорами с клиентами; он испытывает неудобства, стеснение в общении; периодически возникают кратковременные боли в правой скуле.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям и доводам иска, дал пояснения, соответствующие изложенным в заявлении. Пояснил, что истец официально стационарное или амбулаторное лечение не проходил; в частном порядке хирург установил ему для скрепления скулы пластину. Период лечения составил 3 недели, листы нетрудоспособности истец не получал, так как официально не трудоустроен. Доказательства нарушения функции речи представлять не будет. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что не имел умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, оборонялся в ходе ссоры с истцом, инициировавшим драку; вины своей перед ним не усматривает. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истца. 

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № № от 04.05.2016 г. следует, что у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный сред здоровью относится к средней тяжести. 

Относимых и допустимых доказательств таких последствий, как дефект речи, истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами является жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о компенсации ответчиком морального вреда в результате умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью доказаны и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание, что вред был причинен виновными действиями ответчика, но в то же время в ходе двустороннего конфликта, при котором истец проявлял агрессивность, что следует из приговора суда и не оспорено в судебном заседании. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда 80000 руб.

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун