Дело №21-68/2025 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 от 22 ноября 2024 года №18810082240001113525 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица от 22 ноября 2024 года №18810082240001113525 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года отменить, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 февраля 2025 года ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 февраля 2025 года второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что 26 октября 2024 года в 11 часов 15 минут на подъезде от автодороги Таврида к 

<

адрес> 0 км + 50 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 двигался на достаточном расстоянии со скоростью 60 км/ч, при этом материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Также судья районного суда указал, что должностным лицом при привлечении ФИО2 к административной ответственности не дана оценка всем доказательствам по делу, не учтена причинно-следственная связь иных участников дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в виду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено на основании материалов дела, дорога на подъезде от автодороги Таврида к г. Бахчисарай 0 км + 50 м имеет две полосы движения.

Из постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности не следует, по какой полосе или полосам двигались участники дорожного движения ФИО2 и ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Также пояснил, что в процессе движения на проезжей части образовалось две полосы для движения в одном направлении и ФИО2 перестроился в крайнюю левую полосу с целью опередить впереди движущееся транспортное средство «Мерседес Вито», которое двигалось в крайней правой полосе. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в своих объяснениях указал, что он, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение в левый ряд движения, который начинался по ходу его движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и Н.Д.ОБ. находится на левой полосе движения. 

При этом судьей районного суда в обжалуемом решении установлено на основании видеозаписи, что автомобиль «БМВ» осуществляя движение за автомобилем «Вито» по правой полосе сталкивается с автомобилем «Вито» в его заднюю часть.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, следовало установить полосу движения транспортных средств (непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения, перестраивались ли транспортные средства, двигались по разным полосам движения и т.д.). Установленные данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем судьей районного суда вышеуказанным противоречиям относительно расположения транспортных средств в процессе движения на проезжей части оценка не дана. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом решении судьи районного суда не приведены.

При этом, рассматривая жалобу ФИО2 судья районного суда оставил без внимания положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей при рассмотрении жалобы, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 октября 2024 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последнего.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 от 22 ноября 2024 года №18810082240001113525, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>