АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 25 января 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

представителя филиала по Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО1, 

защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение № 041 и ордер ПОКА № 003 от 25 января 2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от 03 декабря 2018 года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО2, ... судимой:

- 13 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок отбытия наказания исчисляется с 13 июня 2017 года);

- 09 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (наказание отбыто 12 марта 2018 года, 

осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 22 августа 2018 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 28 ноября 2018 года. 

Выслушав защитника осужденной ФИО2 – адвоката Варлашкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего постановление мирового судьи подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, мнения представителя Филиала по Каменскому району ФКУ УФСИН России по Пензенской области и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от 03 декабря 2018 года на постановление мирового судьи осужденная ФИО2 указывает, что и.о. мирового судьи при рассмотрении представления филиала по Каменскому району УФСИН России по Пензенской области необоснованно заменил ей наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 22 августа 2018 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как на момент отбывания наказания в виде исправительных работ у неё были переломы обеих ног, и она не могла работать, при определении вида исправительного учреждения мировой судья также не учел состояние её здоровья.

Просит суд изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 ноября 2018 года в части вида исправительного учреждения на более мягкий. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кутьков Р.С.полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказалась.

Защитник – адвокат Варлашкин М.И. доводы жалобы поддержал, просил об изменении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области в части вида исправительного учреждения при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. и представитель Филиала по Каменскому району ФКУ УФСИН России по Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания законным и обоснованным и отмене и изменению, в том числе и в части вида исправительного учреждения не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Факт злостного и систематического уклонения осужденной ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области установлен на основании подписки ФИО2 о разъяснении ей порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, об обязательстве соблюдать указанные порядок и условия отбывания наказания, последствий нарушения а также уклонения от отбывания наказания от 14 сентября 2018 года; предписания ФИО2 приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «Стройтранссервис» от 22 августа 2018 года; предупреждением ФИО2 о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 01 октября 2018 года, от 10 октября 2018 года; справками ООО «Стройтранссервис» о том, что ФИО2 по вопросу трудоустройства не обращалась. 

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно удовлетворил представление филиала по Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области и в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ при злостном и систематическом уклонении осужденного ФИО2 от отбывания исправительных работ заменил неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доводы осужденного и защиты о том, что ФИО2 не могла исполнять наказание в виде исправительных работ по состоянию здоровья ничем не подтверждены и не основаны на реальных обстоятельствах, не нашли они своего подтверждения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а ФИО2 совершено преступление объектом которого является порядок управления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление; ФИО2 постоянного места жительства не имеет; ранее неоднократно судима и отбывала наказание в виде лишения свободы, злостно и систематически уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО2 в суде первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционной инстанции не установлено. 

Свои выводы мировой судья мотивировал при разрешении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы осужденного о необоснованности постановления о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы и неправильном назначении вида исправительного учреждения не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО2, о замене, наказания в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 от 03 декабря 2018 года – оставить без удовлетворения.

Судья Стеклянников Д.М.