№ 12-291/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 ноября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .... от дд.мм.гггг. № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ирешение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... от дд.мм.гггг. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, а именно, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДДРФ) дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в ..., управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., не учел боковой интервал движения между автомобилем ВАЗ ... совершил столкновение транспортных средств, причинив материальный ущерб.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... от дд.мм.гггг. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлениями должностных лиц, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №. Указывает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем транспортного средства ВАЗ ... совершен ряд нарушений Правил дорожного движения, повлекших аварийную ситуацию, вина за аварию лежит на указанном водителе. По его мнению, при его незначительном движении (по полосе), разметка не пересекалась, движение осуществлялось в рамках обозначенной дорожной разметки, следовательноПравил дорожного движения он не нарушал. В жалобе также содержится довод о том, что действиями сотрудников ГИБДД нарушено его право на защиту персональных данных.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал. Ситуация была спровоцирована водителем ВАЗ ...

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ....сообщил, что вина ФИО1 подтверждается видеозаписью с регистратора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в ... в районе ..., управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., ФИО1, не учел боковой интервал движения между автомобилем ВАЗ ... г.р.з. ..., совершил столкновение транспортных средств, причинив материальный ущерб, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административному правонарушении № от дд.мм.гггг., которым наложен административный штраф; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.; другими материалами дела, в том числе записью видеорегистратора с автомобиля ФИО1

При этом на видеозаписи видно, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1, видевшего, что справа вдоль обочины движется ВАЗ ..., изменил траекторию движения, дав вправо в сторону ВАЗ ....

Факт столкновения управляемого ФИО1 автомобиля с автомобилем ВАЗ ... под управлением ..., характер полученных автомобилями повреждений свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административному правонарушении № от дд.мм.гггг. вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст.28.6 КоАПРФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и назначенное ему наказание. 

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАПРФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, на основе которых сделан данный вывод, сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, являются ошибочным и связан с неправильным толкованием положений ПДД РФ.

Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости.

ФИО1 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего им сделано не было.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наличие вины других участников дорожного движения, недостатки в содержании дорог, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя транспортного средства ВАЗ ..., г.р.з. ... не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения административного органа не допущено.

Довод заявителя о том, что действиями сотрудников ГИБДД нарушено его право на защиту персональных данных не подлежит проверке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку подлежит разрешении в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... от дд.мм.гггг. и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ... от дд.мм.гггг. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.А. Крутикова