дело № 1-104/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2020 года город Тверь 

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н.

при секретаре судебного заседания Фокиной Е.М.,

с участием: помощника прокурора Кузнечика М.Г.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого адвоката Степановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 А,А,, родившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

27 марта 2020 года старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления старшего следователя ФИО3 следует, что 31 августа 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО2, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 

<

...> довез до д. 5 по Тверскому пр-ту г. Твери ФИО1 По прибытию к месту назначения ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля, и по своей невнимательности оставил в салоне указанного автомобиля, находящийся с силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, мобильный телефон марки Honor 10 модель COL-L29, IMEI1: №, IMEI 2:№, стоимостью 12 990 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, и защитной пленкой, материальной ценности не представляющей. 

31 августа 2019 года ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что в его автомобиле находится мобильный телефон Honor 10 модель COL-L29, забытый им при выходе, в результате чего ФИО1 совместно с ФИО2 осмотрели салон вышеуказанного автомобиля, но мобильного телефона в нем не обнаружили.

Далее, не позднее 10 часов 34 минут 09 сентября 2019 года, ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у д. 4 по пр-ту Победы г. Твери, обнаружив в автомобиле мобильный телефон Honor 10, забытый ФИО1, и достоверно зная о том, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит потерпевшему, которым были предприняты попытки к его розыску, не предприняв попыток возврата мобильного телефона, решил оставить мобильный телефон Нonor 10 модель COL-L29, для личного пользования. 

ФИО2 умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно путем присвоения чужого имущества взял из салона автомобиля, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, мобильный телефон Honor 10 модель COL-L29 стоимостью 22 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими и защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий потерпевшему ФИО1, тем самым похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО2 является не судимым, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 согласился с ходатайством старшего следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого адвокат Степанова Е.Н. просила прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 и следователь ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства. 

Помощник прокурора Кузнечик М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указал, что в постановлении следователя имеются существенные противоречия в части установленного размера ущерба, а также способа совершения кражи. 

Изучив представленные материалы дела, ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Из статьи 446.2 УПК РФ и абзаца 2 пункта 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается (обвиняется), с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с пунктом 25.3 этого же постановления Пленума при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, принимая решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении инкриминируемых преступлений.

Для правильной квалификации преступления необходимо установить и юридически закрепить точное соответствие между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При этом уголовно-правовая норма должна в полной мере охватывать общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом, а возбужденное перед судом ходатайство следователя должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Представленные материалы уголовного дела не позволяют суду сделать однозначный вывод, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из постановления старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела следует, что 31 августа 2019 года ФИО1 в автомашине ФИО2 оставлен мобильный телефон марки Honor 10 стоимостью 12 990 рублей, который впоследствии был обнаружен ФИО2 и путем присвоения чужого имущества похищен, чем потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 22 000 рублей.

Между тем, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 пояснил, что 31 августа 2019 года им в автомашине такси был оставлен мобильный телефон Honor 10, который с учетом эксплуатации он оценивает в 22 000 рублей, именно указанный размер ущерба является для него значительным. 

Тем самым из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2 не ясно какой размер ущерба причинен потерпевшему, являющийся для последнего значительным, каким способом совершена кража, поскольку указанный в постановлении следователя способ хищения чужого имущества, а именно путем присвоения, не может квалифицироваться как кража. Путем присвоения похищается имущество, вверенное расхитителю для хранения, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и так далее, то есть находящееся в его правомерном владении, и данные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. 

Указанное свидетельствует о не установлении обязательных признаков состава преступления и не позволяет суду дать оценку действиям обвиняемого, ставя тем самым под сомнение правильность квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 

Кроме того следователем установлено, что не позднее 10 часов 34 минут 09 сентября 2019 года ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> у д. 4 по пр-ту Победы г. Твери, обнаружив в автомобиле мобильный телефон Honor 10, забытый ФИО1, похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 02 сентября 2019 года около 13 часов 00 минут им в арендуемой автомашине 

<

данные изъяты> найден мобильный телефон Хонор 10, который он оставил себе и в дальнейшем продал.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он подвозил молодого человека, который оставил в его автомашине свой мобильный телефон и через несколько дней, находясь в автомобиле, у дома 4 по проспекту Победы в г. Твери, он нашел данный телефон и забрал себе. Через несколько дней с помощью сети «Интернет» телефон разблокировал, после разблокировки вставил в него сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя его супруги. 

Из протокола осмотра документов от 14 января 2020 года следует, что в мобильный телефон с IMEI: № вставлялась сим-карта с абонентским номером №, начиная с периода времени – 10 часов 34 минут 09 сентября 2019 года.

Тем самым, из представленных доказательств не следует, что ФИО2, в указанные в постановлении дату и время, а именно не позднее 10 часов 34 минут 09 сентября 2019 года, был обнаружен мобильный телефон в машине, припаркованной у дома 4 по проспекту Победы в г. Твери, тем самым с указанного времени он получил реальную возможность распоряжаться чужим имуществом.

С учетом изложенного суд считает, что сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, судья, проверив поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения не имеется, само ходатайство и материалы уголовного дела, подлежат возвращению руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить в отдел по расследованию преступлений, обслуживаемой Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья О.Н. Баранова