2-3637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 06 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указав, в обосновании указав, что 22.05.2017 года ФИО1 заключен договор купли-продажи с ОАО «Мегафон Ритейл» телефона Samsung Galaxy G950 F черный бриллиант стоимостью 50865 рубле, к указанному телефону ФИО1 так же оплатил дополнительную услугу «Набор настроек. Активация» стоимостью 554 рубля, на указанную сумму для приобретения телефона оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк».

27.05.2017 года истец обнаружил дефект телефона «битый пиксель», ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ОАО «Мегафон Ритейл» направил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения проверки качества телефона, в результате которой дефект обнаружен не был.

Не согласившись с выводами экспертизы ФИО1 обратился в ООО КФ «Гранд Эксперт». Согласно экспертного исследования №2972 от 30.06.2017 года на дисплее телефона имеется битый пиксель в левом нижнем углу, а так же отмечено, что дефект является производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. 

Просит взыскать с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 51419 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, а так же штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил, в части возмещения морального вреда, просит взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участия представители по доверенности.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в день покупки телефона истицу - покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, проверена его работоспособность, ФИО5 устроили характеристики товара. После консультации и проверки свойств телефона истец остановил свой выбор на данной модели телефона, после чего последовало заключение договора купли-продажи телефона. Указаний истца на то обстоятельство, что при осмотре приобретаемого товара в нем имеются какие-либо дефекты, в частности, «битый пиксель» не поступали. На момент получения истцом спорного аппарата, прошедшего проверку качества (30.06.2017 года), ни сотрудниками салона связи ответчика, ни экспертами сервисного центра данный дефект выявлен не был. Полагал, что в предусмотренный законом срок возврата или обмена каких-либо дефектов, в том числе скрытых или производственных в приобретенном истцом аппарате выявлено не было. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований - снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2017 года ФИО1 заключен договор купли-продажи с ОАО «Мегафон-Ритейл» телефона Samsung Galaxy G950 F черный бриллиант стоимостью 50865 рубле, к указанному телефону ФИО1 так же оплатил дополнительную услугу «Набор настроек. Активация» стоимостью 554 рубля, на указанную сумму для приобретения телефона оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк».

27.05.2017 года истец обнаружил у спорного телефона дефект «битый пиксель», ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ОАО «Мегафон Ритейл» направил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения проверки качества телефона, в результате которой дефект обнаружен не был.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Истец 14.06.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а так же дополнительно указав, что данный товар приобретен в кредит, просил возвратить ООО «ХКФ Банк» полную стоимость кредита за вычетом выплаченной суммы 2500 рублей, в сумме 53089 рублей.

ОАО «Мегафон Ритейл» 15.06.2017 года в ответе на претензию указал на неправильную эксплуатацию телефона покупателем и оставил его требования без удовлетворения.

ОАО «Мегафон Ритейл» направил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения проверки качества телефона, в результате которой дефект обнаружен не был.

Не согласившись с выводами экспертизы ФИО1 обратился в ООО КФ «Гранд Эксперт». Согласно экспертного исследования №2972 от 30.06.2017 года на дисплее телефона имеется битый пиксель в левом нижнем углу, а так же отмечено, что дефект является производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Как следует из представленного заключения ООО КФ " Гранд Эксперт" № 2972 от 30.06.2017 года, в процессе визуального осмотра и проверки работоспособности исследуемого телефона, зафиксирован дефект: наличие на дисплее устройства битого пикселя в левом нижнем углу. При снижении яркости экрана в нижней части дисплея в левом углу наблюдается недостаток в виде битого синего цвета. Пиксель представляет собой неделимый объект прямоугольной или круглой формы. Пиксель имеет три субпикселя: черного, красного, и зеленого цвета. Конечный цвет достигается сменой положения отдельных субпикселей и направлением на него светового луча различной мощности. Битые пиксели бывают двух видов застрявшие или неработающие. Неработающие пиксели на дисплее выглядят как черная точка. Застрявшие пиксели выгледят светлая точка на дисплее. Такое случается в случае застревания отдельного субпикселя водном положении. Соответственно он не реагирует на смену изображения на дисплее, но светится определенным синим цветом.

В объекте исследования использовался дисплей типа SuperAMOLED. Его техническая особенность заключается в отсутствие воздушной прослойки между экраном и дисплеем: экран приклеен к дисплею, это уменьшает место. Сверху дисплея расположен тачскрин, затем идет проводка, которая передает ток низкого напряжения, проводка дает питание светодиодам. Каждый субпиксель имеет свою собственную искусственную подсветку (светодиоды). Под светодиодами расположены транзисторы, а под ними находится подложка. Каждый пиксель управляется собственным тонкопленочным транзистором, выход из строя которого образовывает на экране битый пиксель.

При исследовании следов вскрытия и ненадлежащей эксплуатации не обнаружено: Передняя панель не имеет механических повреждений, следов воздействия влаги. Данный дефект является дефектом управления и/или контактирования, связанный со схемой управления и технологией передачи управляющих сигналов на дисплей. Мобильное устройство находился в кратковременном пользовании.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (:наличие на дисплее устройства битого пикселя) носит производственный характер, обусловленный нарушениями в технологическом процессе производства.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное истцом заключение ООО КФ «Гранд Эксперт» от 30.06.2017 года № 2972, суд принимает во внимание так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. 

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанное заключение.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость телефона в размере 50 865 рублей, возложив на истца обязанность, возвратить некачественный товар ответчику.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение суд исходит того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства, что дефект телефона произошел в результате действий потребителя.

Техническое заключение, выполненные специалистами сервисного центра ООО "АСЦ Лэмпорт, в адрес суда не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ ответчика в добровольном порядке рассмотрения указанного спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 51419 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25709,50 руб., о применении положения ст. 333 ГК РФ, просил представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку стороной ответчика не представлено мотивов по которым, суд усмотрел бы возможность снижения штрафных санкция.

Действительно, в порядке ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить штраф и неустойку по подобной категории споров, но лишь в том случае, если сочтет их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд с учетом обстоятельств спора и своих исключительных полномочий по оценке доказательств, не усмотрел несоразмерности между присужденным штрафом в размере 25709 рублей 50 копеек и последствиями нарушений обязательств со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, почтовые расходы связанные с отправкой претензии подлежат в возмещению в размере 62 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 10.07.2017 года и квитанцией от 10.07.2017 года.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1742, 57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 51419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере – 3000 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой претензии в размере 62 рублей, штраф в размере - 25709 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить некачественный товар Samsung Galaxy G950 F черный бриллиант со всеми комплектующими - ответчику ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере – 1742 рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись И.М. Морозова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.