2-3840/2024

03RS0007-01-2024-004783-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М. 

при секретаре Костаревой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей третьих лиц ФИО9, ФИО10, помощника прокурора Ракши Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что поводом для обращения в суд с исковым заявлением в целях защиты прав потребителя, послужило поступление в Управление обращение ФИО1 с заявлением о защите ее нарушенных прав в судебном порядке, а именно о ненадлежащем оказании медицинских услуг в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее по тексту - ГБУЗ РКПТД) по адресу: ..., в результате чего несовершеннолетнему потребителю, причинен вред здоровью. 

<

 дата > в Управление из Единой информационно-аналитической системы «Роспотребнадзор» поступило экстренное извещение Э... от 

<

 дата >, из которого установлено, что ФИО1, 

<

 дата > г.р., находившейся на стационарном лечении ГБУЗ РКПТД по адресу: ... 

<

 дата > по 

<

 дата > (87 койко-дней) ... Вышеуказанными постановлениями ФИО1 была признана потерпевшей. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу, исполнены 

<

 дата > и 

<

 дата >. Истец просит взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что при оказании медицинских услуг была инфицирована, 

<

 дата > поступила в ГБУЗ РКПД, в тяжелом состоянии, попала в реанимации. Ранее врачи не могли определить причину ухудшения состояния здоровья. Флюорографию не проходила, направили в Москву ФГБУН Центральный научно-исследовательский институт гастроэнторологии ..., вернулась, снова в январе легла повторно в больницу. 

<

 дата > установлен диагноз ... Успешно закончила школу с красным аттестатом, учится на 1 курсе университета. Считает, что на состояние здоровья повлиял туберкулез. Осложнений по гепатиту С не произошло.

Представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО3 (доверенность от 

<

 дата >), ФИО2 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что при оказании медицинской помощи, истец была заражена тяжелым инфекционным заболеванием, требующим длительного медикаментозного и терапевтического лечения, которое дает множество побочных эффектов и ограничений, причинения вреда здоровью ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 

<

 дата >), ФИО8 (доверенность от 

<

 дата >), ФИО5 (доверенность от 

<

 дата >), ФИО6 (доверенность от 

<

 дата >), ФИО7 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что острый вирусный гепатит С был прикрыт туберкулезом, источник заражения не установлен. Представитель ответчика заместитель главного врача ФИО8 пояснил, что истец поступила в реанимационное отделение в крайне тяжелом состоянии, представлена отдельная палата, были созданы условия дистанционного обучения в школе, при этом закончила с красным дипломом. Считает, что гепатит С был прикрыт ..., источник заражения не установлен.

Представители третьего лица Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями ФИО9 – врач инфекционист (доверенность от 

<

 дата >) (она же третье лицо), ФИО10 (доверенность от 

<

 дата >) пояснили, что пациента не видела, не работала в то время, ознакомилась с анамнезом, инкубационный период от 14 до 180 дней, ... был прикрыт ..., источник заражения не установлен.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республиканская Клиническая инфекционная больница на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Как было предусмотрено пунктом 8.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита C", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58, действовавших до 01 сентября 2021 года (далее по тексту - санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13), меры, направленные на предотвращение инфицирования при оказании медицинской помощи, включают:

соблюдение установленных требований к дезинфекции, предстерилизационной обработке и стерилизации изделий медицинского назначения, а также требований к сбору, обеззараживанию, временному хранению и транспортированию медицинских отходов, образующихся в медицинских организациях;

обеспечение медицинских организаций в достаточном объеме изделиями медицинского назначения разового пользования, необходимым медицинским и санитарно-техническим оборудованием, современным медицинским инструментарием, средствами дезинфекции, стерилизации и индивидуальной защиты;

обязательное обследование медицинского персонала и поступающих в стационар пациентов на наличие в сыворотке крови маркеров инфицирования (в соответствии с приложением 1 и приложением 2 к настоящим санитарным правилам);

сбор эпидемиологического анамнеза при поступлении больных, особенно в отделения риска (трансплантации, гемодиализа, гематологии, хирургии и другие);

ежемесячное обследование на наличие в сыворотке (плазме) крови aNti-HCV IgG и РНК вируса гепатита C пациентов отделений гемодиализа, гематологии и трансплантации, пребывающих в медицинской организации более 1 месяца (во время их пребывания в лечебной организации).

В соответствии с пунктом 8.4 указанных санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 случаи заражения вирусом гепатита C могли быть признаны связанными с оказанием медицинской помощи при наличии одного из следующих условий:

установление эпидемиологической связи между источником инфекции (пациентом или персоналом) и заразившимся от него, при условии одновременного пребывания в медицинской организации, получения одноименных медицинских манипуляций, обслуживании одним медицинским персоналом в отделении, операционной, процедурной, перевязочной, диагностическим кабинетом и другие;

выявление у пациента aNti-HCV IgG не ранее чем через 14 дней, но не позднее 180 дней с момента обращения в медицинскую организацию, если данный маркер отсутствовал при обращении, или выявление у пациента РНК вируса гепатита C не ранее чем через 4 дня с момента обращения в медицинскую организацию, если данный маркер отсутствовал при обращении;

возникновение групповых (2 и более случаев) заболеваний гепатитом C или случаев массового выявления aNti-HCV IgG и (или) РНК вируса гепатита C у пациентов, ранее одновременно находившихся в одной медицинской организации и получавших одинаковые медицинские манипуляции и имевшие предшествующий отрицательный результат при обследовании на маркеры инфицирования вирусом гепатита C, даже при отсутствии установленного источника инфекции;

установление эпидемиологической связи между случаями заболевания гепатитом C с помощью молекулярно-биологических методов исследования (генотипирование, секвенирование вариабельных областей генома вируса гепатита C) образцов сыворотки (плазмы) крови заболевшего и лиц, подозреваемых в качестве источника инфекции при обязательном наличии группы сравнения.

С учетом приведенных нормативных положений юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлось установление наличия связи между заболеванием истца и проводимыми ему у ответчика медицинским и процедурами, наличие инфекции у сотрудников ответчика и пациентов, находившихся одновременно с истцом на лечении и получавших одинаковые с ним медицинские манипуляции, а также предоставление истцом информации о выявленном у него заболевании и проводимом лечении.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

 дата > г.р., находившейся на стационарном лечении ГБУЗ РКПТД по адресу: ... 

<

 дата > по 

<

 дата > (87 койко-дней) (...

Жалобы на момент поступления: общая слабость, головные боли, головокружение, кашель с трудноотделяемой мокротой слизистого характера, повышение температуры тела до 39,ОС, одышка при физической нагрузке, боли в грудной клетке по межреберным промежуткам справа и слева.

Анамнез заболевания: ...

Далее со слов матери началось снижение веса, весила 54 кг, на момент поступления 44 кг 500 г.

В сентябре 2022 года - повышение температуры тела к вечеру до 38.0-39.ОС, насморк, появился малопродуктивный кашель, головные боли, боли в правом и левом боку, кашель, вялость, боли в животе, тошнота. К участковому педиатру обращались, рекомендовано: Цефтриаксон в/м - 10 дней. Лечение без эффекта, консультирована гастроэнтерологом - лечение без эффекта.

В октябре 2022 года - жалобы на малопродуктивный кашель, повышение температуры тела до 38.8-39.0С, головные боли, слабость, вялость, присоединились головокружения, сниженный аппетит, снижение массы тела продолжалось. К участковому педиатру обращались, дано направление на госпитализацию в ГКБ ... ...., вызвали скорую медицинскую помощь - у ФИО1 зафиксировано обморочное состояние, затрудненное дыхание, потемнение в глазах, фельдшером скорой медицинской помощи сделано жаропонижающее, также сохранялись жалобы на малопродуктивный кашель, головные боли, сниженный аппетит, снижение массы тела, слабость, вялость. В приемном отделении ГКБ ... после проведения компьютерной томографии органов грудной клетки была госпитализирована во 2-ое детское отделение ...

Диагноз при поступлении 

<

 дата >: Z03.0 Основной: Подозрение на Двусторонний инфильтративный туберкулез правого и ... левого легких в фазе распада и обсеменения. 1 ГДН МБТ (+) Ячувст.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Согласно информации ФБУН Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии Роспотребнадзора Референс-центр по мониторингу за вирусными гепатитами (исх. 11/0811 ... проведение молекулярно-биологических исследований (генотепирование, секвенирование вариабельных областей генома ВГС) образцов сыворотки (плазмы) крови заболевшего и предположительных источников инфекции не представляется возможным в связи с низкой вирусной нагрузкой (10^2) в образце биологического материала заболевшего.

В рамках эпидемиологического расследования причин, факторов и условий возникновения заболевания ФИО1 был установлен ряд нарушений ГБУЗ РКПТД и его сотрудниками санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, по выполнению медицинских манипуляций и соблюдению санитарных требований, предусмотренных СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

В нарушение п.722 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21), согласно сведениям из болезни № 4664/22 ФИО1, срок проведения подтверждения диагноза ВГС превышает 14 календарных дней, а именно: 29.12.2022 ФИО1 проведено исследование крови на anti-HCV методом иммуноферментного анализа, а обследование на наличие РНК ВГС методом полимеразной цепной реакции проведено 13.01.2023 (16 дней). 

В нарушение п. 10 Приложения 17 СанПиН 3.3686-21 согласно сведениям медицинской документации, пациенты противотуберкулёзного диспансера, при постановке на учет и далее не раза в год не реже 1 раза в год не обследованы на наличие ANTI-HCV в сыворотке (плазме) крови (Ш.А.З, З.С.И., С.Е.С., Х.А., К.Н., Х.С.А., Б.М.В. и др.). 

В нарушение п.3647 СанПиН 3.3686-21, в журнале регистрации исследований эндоскопического кабинета 28.11.2022 проведено 5 эндоскопических манипуляций пяти пациентам, в журнале контроля обработки эндоскопов для нестерильных вмешательств зарегистрировано проведение только 4 обработки эндоскопического оборудования. 

В нарушение п.п. 717, 720, п.4 Приложения 18, п.10 Приложения 17 СанПиН 3.3686-21 у пациентов противотуберкулезных диспансеров при постановке на учет и далее не реже 1 раза в год диагностика ВГС не проводится с помощью одновременного выявления anti-HCV и РНК ВГС, а именно: пациентам (....., Я.Р.Г., Г.З.С., А.С.Х. и др.) проводилось исследование на суммарные Ig М и G только методом ИФА, обследование на наличие РНК методом ПЦР не проводилось. С 

<

 дата > по 

<

 дата > обследования на ВГС не проводились, в связи с отсутствием реактивов. 

В нарушение п. 731 СанПиН 3.3686-21, согласно сведениям из истории болезни ...

В нарушение п.3642 СанПиН 3.3686-21 в структурном подразделении медицинской организации, выполняющем эндоскопические вмешательства, при проведении осмотра отсутствует локальный акт руководителя организации, которым определены лица, ответственные за организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, в том числе за качество обработки эндоскопического оборудования (не представлен подтверждающий документ). 

В нарушение п.3647 СанПиН 3.3686-21 в графе особые отметки журнала регистрации исследований, выполняемых в кабинете эндоскопии идентификационный код (номер) указан не полностью, и не содержит сведения о его серийном номере (указана только модель). 

В нарушение п.п.11, 3646 СанПиН 3.3686-21 программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ГБУЗ РКПТД, утвержденная бывшим главным врачом ГБУЗ ФИО11 ФИО12, не актуализировна с учетом действующих нормативных документов (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 

<

 дата > N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", МУ 

<

 дата >-22 «Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях», СП 

<

 дата >-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)", указаны недействующие нормативные документы (Приказ ...н от 

<

 дата >). 

В нарушение п.3649, Приложения 34 СанПиН 3.3686-21 в журнале контроля обработки эндоскопов для нестерильных вмешательств не указаны концентрация раствора дезинфицирующего средства и фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего обработку. 

В нарушение п.п.3662,4085 СанПиН 3.3686-21 моечно-дезинфекционное помещение включает в себя моечную зону, дезинфекционно-стерилизационную зону, зона для хранения чистых эндоскопов расположена непосредственно в эндоскопической манипуляционной. 

В нарушение п. 3665, 4085 СанПиН 3.3686-21 манипуляционная для проведения бронхоскопии (класс чистоты "Б") не оборудована системой приточно-вытяжной вентиляции с преобладанием притока воздуха. Подаваемый воздух не подвергается очистке и обеззараживанию с эффективностью не менее 95%. В нарушение п. 3670, 4085 СанПиН 3.3686-21 помещение для обработки эндоскопов не оборудовано местной вытяжной вентиляцией с удалением паров растворов на уровне моечных ванн. 

В нарушение п.п. 3672, 3673, 3675, 3676, 4085 СанПиН 3.3686-21 расположение технологического оборудования в моечно-дезинфекционном помещении не обеспечивает поточность выполнения всех этапов обработки эндоскопов, а именно: помещение для обработки эндоскопов функционально не разделено на условно грязную зону, предназначенную для проведения окончательной очистки, и условно чистую зону, где проводится дезинфекция высокого уровня, сушка и хранение эндоскопов, в зоне окончательной очистки эндоскопов на стеллаже для хранения нестерильных расходных материалов также осуществляется хранение стерильных расходных материалов и контейнеров с дезинфицирующими растворами для обработки инструментов к эндоскопам, шкаф для хранения эндоскопов находится в эндоскопической манипуляционной, в зоне ДВУ отсутствует стол для сушки и упаковки обработанных эндоскопов. 

В нарушение п. 3674, 4085 СанПиН 3.3686-21 в помещении для обработки эндоскопов не установлена раковина для мытья рук медицинского персонала. 

В нарушение подп.10 п. 125 СанПиН 3.3686-21 согласно записям, имеющимся на емкостях с дезинфицирующими растворами для обработки инструментов к эндоскопам, не проводилась дезинфекция инструментов к эндоскопам с 

<

 дата > (проведено 50 процедур бронхоскопии), раствор дезинфицирующего средства для обработки эндоскопов и инструментов к ним не заменялся в период с 

<

 дата > до 

<

 дата >, в который проведено по меньшей мере 10 эндоскопических манипуляций.

В нарушение подп. 18 п. 125 СанПиН 3.3686-21 емкость для предварительной, очистки эндоскопа не соответствует размерам используемых эндоскопов. 

... 

...

...

Согласно п.756 СанПиН 3.3686-21 выявление нарушений санитарно- противоэпидемического режима в медицинской организации, включая нарушение режимов дезинфекции, очистки, стерилизации медицинских изделий, аппаратуры, гигиенической обработки рук медицинских работников в период предполагаемого заражения является косвенным признаком инфицирования ВГС при оказании медицинской помощи. 

В силу п. 695 СанПиН 3.3686-21 вирусный гепатит С представляет собой инфекционную болезнь человека вирусной этиологии с преимущественным поражением печени с возможным содом в цирроз печени (ЦП) и гепатоцеллюлярную карциному (ГЦК) у лиц с хронической формой инфекции. 

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по ... ...- от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > по факту выявленных нарушений к административной ответственности привлечены ответственное должностное лицо (врач- фтизиатр 2 детского отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГБУЗ РКПТД ФИО13 по ч.1 ст.6.3) и юридическое лицо (ГБУЗ РКПТД ч.1 ст.6.3). 

Из постановления ... от 

<

 дата > в отношении ФИО13 следует, что в нарушение п.722 СанПин 3.3686-21 согласно сведениям из истории болезни ... Л...

Вышеуказанными постановлениями ФИО1 была признана потерпевшей. 

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу, исполнены 

<

 дата > и 

<

 дата >.

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований к технологии выполнения медицинских услуг и несоблюдение требований к дезинфекции при осуществлении медицинской деятельности явились основными причинами перекрестной передачи ВГС в ГБУЗ РКПТД. 

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РКПТД и инфицированием ФИО1 согласно результатам проведенного эпидемиологического следования была установлена. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются доказательства вины ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер в недобросовестном выполнении медицинскими работниками указанного лечебного учреждения своих профессиональных обязанностей при оказании ФИО1 медицинской помощи. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с заражением вирусным гепатитом С, возраст истца в момент заражения, степень вины ответчика и его поведение по созданию условий для качественного прохождения лечения и сдачи выпускных экзаменов, отсутствие последствий причиняющих истцу вред здоровью, продолжение ведения обычного образа жизни и дальнейшего обучения в институте, суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (... в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.