Дело №

УИД 74RS0№-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Д.С. Авто» и с учётом уточнения иска просила о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № к договору потребительского кредита в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) №.0/075748/2024-А от 01.11.2024 г., о взыскании денежных средств за оплаченные услуги в размере 299 99,88 рублей, неустойки за нарушение срока возврата средств за период с 24.01.2025 по 31.03.2025 в размере 200 999,91 рублей, а далее в размере 3000 рублей за каждый день, начиная с 01.04.2025 по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2024 года с ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор автокредита №.0/75748/2024-А. При оформлении кредита сотрудник автосалона ООО «Статус», сообщил что для одобрения банком кредита на покупку автомобиля необходимо заключить договоры на дополнительные услуги. 01 ноября 2024 года между истцом и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии № по программе 5.1 со сроком действия 96 месяцев, сумма гарантии 18 регулярных платежей по обеспечиваемому кредиту, стоимость программы 299 999,88 рублей, которые она оплатила при помощи заемных средств по кредитному договору от 01.11.2024 года, заключенному с ПАО АКБ «Абсолют Банк». Заключение указанного выше договора независимой гарантии было навязано сотрудником автосалона при заключении договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2024 года, так как со слов сотрудника автосалона заключение указанного договора могло поспособствовать одобрению кредита. Поскольку у неё отсутствует нуждаемость в оказываемых ответчиком услугах, она выразил свой отказ от услуг и просит осуществить возврат уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва с учётом уточнения на иске настаивала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2025 года принят отказ от части исковых требований ФИО1 к ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» о расторжении договора №-А3-000000838 от 01.11.2024 года программы помощи на дорогах, взыскании денежных средств 142 693,04 рублей; неустойки за период с 03.01.2025 по 29.01.2025 в размере 38 527, а далее в размере 1 427 рублей за каждый день, начиная с 30.01.2025 года по день вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2024 между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор автокредита №.0/075748/2024-А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 504 999 рубля 88 копеек сроком до 01.11.2032 с уплатой процентов в размере 28,100 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства марки GAC GS3, 2024 года выпуска.

01.11.2024 года ФИО1 подписано заявление о присоединении и заключении с ООО «Д.С. Авто» договора независимой гарантии № по программе 5.1. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев. Общая стоимость услуг составила 299 999 рублей, 88 копеек.

Оплата денежных средств по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 999 рублей 88 копеек, подтверждается выпиской по лицевому счёту 40№ ФИО1 в ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Пункт 3.1 независимой гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы; смерть клиента (принципала) (п.3.2.).

11 декабря 2024 года ФИО1 направила в ООО «Д.С. Авто» претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая получено ООО «Д.С. Авто» 15.01.2025 года. Возврат денежных средств не произведен.

Анализируя, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению, следующие нормы права.

В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО АКБ «Абсолют Банк».

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии, что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный истцом договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией, банк в правоотношениях между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договора.

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Поскольку на момент получения от ФИО1 заявления об отказе от договора ООО «Д.С.Авто» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, равно как и не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии № по программе 5.1 от 01.11.2024 года, заключенного с ООО «Д.С. Авто»; взыскании с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № по программе 5.1 от 01.11.2024 года в размере 299 999 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора и возврате средств получено ООО «Д.С.Авто» 13.01.2025, следовательно, срок возврата 23.01.2025 включительно.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчёту истца за период с 24.01.2025 по 31.03.2025 размер неустойки составил 200 999,91 рублей (299 999,88 * 1% * 67 дней). За период с 01.04.2025 года по 04.04.2025 года размер неустойки составил 11 999,99 рублей (299 999,88 * 1% * 4 дня). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 24.01.2025 по 04.04.2025 составит 212 999,9 рублей (11 999,99 + 200 999,91).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Д.С. Авто» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 256 499 рублей 89 копеек ((212 999,9 + 299 999,88) * 50 %).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09 декабря 2024 года, квитанциям к договору № 150203 от 24.12.2024, №150205 от 21.01.2025, № 150208 от 20.02.2025, № 150210 от 28.03.2025, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 40 000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы (556 499,77 рублей), составит 16 130 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № по программе 5.1 от 01.11.2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № по программе 5.1 от 01.11.2024 года в размере 299 999 рублей 88 копеек, неустойку за период с 24.01.2025 по 04.04.2025 в размере 212 999 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256 499 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 16 130 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.