Дело 2-282/ 2019 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Краснослободцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

19 января 2019 года в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, которым управлял М.А.А. с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, балка переднего бампера, капот, правая блок-фара, щиток переднего крыла правый, рамка радиатора. Собственником данного автомобиля является ФИО1

На основании договора № 1739-19 от 02 февраля 2019 г. ИП М.К.Н. был проведен осмотр и составлен отчет № 1739-19 от 02 февраля 2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3. Согласно отчету стоимость составила 57 658,50 руб., с учетом износа составляет 47 765,70 руб. Стоимость оценки составила 4 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 57 658,50 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1930 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 2110 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО5, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие от ФИО2 в суд не поступало.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2019 года в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, которым управлял М.А.А. с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № является ФИО1 с 23 октября 2017 года.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с 10 июня 2018 года является ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ. 

Согласно отчету об оценке № 1739-19 от 02 февраля 2019 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 составляет 57 658,50 руб., с учетом износа составляет 47 765,70 руб. Стоимость оценки составила 4 000 руб.

Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований. 

Согласно п.13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, а также размера судебных расходов. 

Иной расчет ответчиком в суд не представлен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1930 руб. (л.д.2). С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 57658,50 руб.

Истцом, при обращении в суд, были понесены следующие издержки: за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей, (квитанции от 02 февраля 2019 г.) (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика, а так же стоимость доверенности в размере 2110 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части расходов на оплату доверенности в сумме 2110 руб. суд отказывает, поскольку в тексте доверенности не указано для участия в каком конкретном деле или судебном заседании по делу она выдана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 57 658 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 коп., судебные расходы по оценке в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефимова Л.П.