Дело № 2-664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Молоковой Л.В., с участие прокурора Сенотрусовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... Совместно с ней в квартире зарегистрированы ответчица ФИО2 и ФИО3 ФИО2, являющаяся сестрой истицы, зарегистрирована в указанной квартире с 1992 года, вместе с тем, с момента вселения в квартиру истицы в 2000 году ответчица уже не проживала в спорной квартире и не проживает до настоящего времени. От приватизации квартиры она добровольно отказалась. ФИО2 добровольно выехала из указанной квартиры более 20 лет назад, вывезла все вещи, в квартире не проживает и не появляется, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Действительное место жительства ответчицы ей неизвестно. Вместе с тем, ответчица отказывается сняться с регистрационного учета, в связи с чем истица совместно с ФИО3 несут излишние дополнительные расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг. Истица, ссылаясь на то обстоятельство, что сам по себе факт наличия у ответчицы права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном её отказе от этого права, не может служить препятствием для признания ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Протокольным определением от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. 

Истица ФИО1, третьи лица ФИО3, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была выделена её отцу в связи с расширением жилплощади. В указанной квартире проживали с 1982 года её отец, мать, она, её сестра ФИО1 и впоследствии также её (ФИО2) дочь ФИО3 После замужества её сестра ФИО1 выехала из данной квартиры, и вернулась назад, когда расторгла брак. Она сама продолжала проживать в спорной квартиры, работала на железной дороге проводником. После переезда к ним ФИО1 между ними стали происходить конфликты. В период с 2006 по 2009 г.г. она стала злоупотреблять спиртными напитками и ФИО1, пригрозив ей обращением в полицию и пояснив, что она больше в этой квартире жить не будет, попросила её выехать из спорного жилого помещения, что она и сделала. С 2006 года и по настоящее время она проживала на съемных квартирах, поскольку своего жилья не имеет, в 2007 году она пыталась вселиться в квартиру, но сестра её не впустила. В 2014 году сестра ФИО1 предложила приватизировать данную квартиру, воспользовавшись её тяжелым материальным положением, попросила её отказаться от участия в приватизации, пообещала в будущем продать квартиру и отдать ей часть вырученных денежных средств от продажи квартиры на приобретение жилья, но обещание не выполнила, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества. Кроме того она передавала денежные средства отцу и истице для оплаты коммунальных услуг, но данный факт ничем подтвердить не может. После ссоры с сестрой в 2017 оду она перестала передавать денежные средства для оплаты жилья. Она доверяла своей сестре и не думала, что она с ней так поступит. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчицы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 марта 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из справки ООО УК «Домремстрой» от 19 февраля 2019 г. усматривается, что в ... зарегистрированы: ФИО5 - с 23.05.2000 года, ФИО2 - с 04 сентября 1992 года, ФИО3 - с 23 июня 2005 года по настоящее время.

В материалах дела имеется согласие ФИО2 от 06 февраля 2013 года на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... на имя ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 пояснила, что она и её сестра ФИО1 были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя – отца М.Ю., который умер в 2011 году, с 2000 года в спорной квартире проживает истица ФИО1, которая осталась проживать в квартире после смерти отца, в момент приватизации в 2013 году ФИО2 и её дочь ФИО3 дали свое согласие на приватизацию, отказались от участия в приватизации и просили их в договор не включать. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Из пояснений ответчицы ФИО2 следует, что она выехала из квартиры вынужденно из-за конфликтных отношений с истицей. Кроме того, вопреки утверждению истицы о том, что ответчица в спорной квартире не проживает около двадцати лет, ФИО2 проживала в ней до 2006 года.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны истца свидетель Г. О.В., проживающая в соседней квартире, суду пояснила, что с 90-х годов ФИО2 в спорной квартире не проживала, между сестрами были конфликты. Дочь ФИО2- ФИО3 воспитывали бабушка с дедушкой. Пыталась ли ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение, она не знает. Со слов ФИО1 ей известно о том, что плату за жилищно-коммунальные услуги вносит истица. ФИО1 хотела продать данную квартиру, но потом от её продажи отказалась.

Свидетель С. М.Г. пояснила, что она проживает по соседству с 1978 года. С 90-х-2000 –х г.г ФИО6 периодически проживала в спорной квартире, с 2000-х годов в вышеуказанной квартире ФИО2 постоянно не проживает. ФИО2, кроме того, оставила свою дочь ФИО3 в квартире, практически полностью переложив все заботы по воспитанию дочери на ФИО1 По какой причине ФИО2, не проживает в квартире, ей неизвестно, истица её из квартиры не выгоняла, её проживанию не препятствовала. 

Анализируя пояснения ответчицы ФИО2, показания допрошенных в суде свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истицей, связанных с злоупотреблением ответчицей спиртными напитками и устранением от воспитания дочери. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля С. М.Г., пояснившей, что между сестрами происходили конфликты. 

Доводы иска о том, что ответчица добровольно выехала из квартиры более двадцати лет назад, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются пояснениями ответчицы, а также показаниями свидетеля С. М.Г., пояснившей о периодическом проживании истицы в спорной квартире в 2000-х годах. Кроме того, характер работы ответчицы проводником предполагал разъезды, в связи с чем суд допускает, что соседи могли какое-то время и не видеть ФИО2

Наличие конфликтных отношений также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2018 года за отсутствием состава преступления по заявлению ответчицы о совершенном преступлении ФИО1 по факту её обмана при заключении договора приватизации спорной квартиры. 

Сведений о правах ФИО2 на какое-либо другое жилое помещение в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади не носило добровольный характер, ответчица вынуждена была оставить жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей. Ответчица не отказывалась от своих прав на жилую площадь, пыталась решить жилищный вопрос. 

Ответчица ФИО2 ссылалась на то, что она исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представила.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений жилищного законодательства, сами по себе не могут служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы убытков.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с истицей право пользования этим помещением, выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого жилья она не имеет, а потому за ней должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.