Судья Левченков А.И. № 22-2137/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Халепа Т.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Лейтман Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Лейтман Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоорского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый: 

- (дата) Новоорским районным судом (адрес) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по постановлению Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- (дата) Новоорским районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новоорского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Новоорского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Новоорского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 18 дней. Освобожден (дата) Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) освобожден (дата) условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 23 дня, дополнительное наказание отбыто (дата), снят с учета уголовно-исполнительной инспекции (дата), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) примеро в *** минут в (адрес) совхоза ***» (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что судом принята во внимание отрицательная характеристика участкового по адресу, по которому он не проживает более двух лет. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не проживает по месту регистрации с 2021 года. Судом не была учтена характеристика исправительного центра в (адрес). Полагает об отсутствии оснований для установления запрета уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку преступление им совершено в дневное время. Просит приговор отменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

***

***

***

***

***

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта об оценке имущества в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизы методики научно обоснованы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено судом верно, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ее среднемесячного дохода, стоимости похищенного.

Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд мотивировал, изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением судом обоснованно учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете врача-психиатра не состоит, ***

При этом с доводом осужденного о принятии судом во внимание отрицательной характеристики участкового по адресу, по которому он не проживает более двух лет, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку как следует из протокола судебного заседания от (дата) при установлении личности подсудимый ФИО1 указал адрес регистрации и проживания: (адрес). По данному адресу ему избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 зарегистрирован на по указанному адресу. По состоянию на (дата) проживал на территории (адрес). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в характеристике, подтверждаются исследованными доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей. 

Все установленные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он положительно характеризовался в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не являются основанием для смягчения ему наказания по настоящему уголовному делу.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

При этом с доводом осужденного об отсутствии оснований для установления запрета уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку преступление им совершено в дневное время, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку с учетом данных о личности осужденного данный запрет будет способствовать правопослушному поведению ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е.Халепа