Дело № 2-1162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 458 150 руб., а также 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом, его супругой ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и не позднее конца 3 квартала 2017 года (до ДАТА) передать истцу квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. До настоящего времени квартира истцу не передана. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в 1 615 000 руб. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составит 458 150 руб. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что срок ожидания квартиры составляет 17 месяцев, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, истец испытывает нравственные страдания из-за существенного нарушения ответчиком условий договора. Семье истца ДАТА присвоен статус многодетной, имеется необходимость в расширении жилплощади, при этом в настоящее время истец с семьей из пяти человек проживает на площади квартиры в 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО2 выразила согласие с исковыми требованиями ФИО1, а также с тем, чтобы взыскание осуществлялось в его пользу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что первая очередь строительства многоквартирного жилого дома введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА), строительство второй очереди строительства завершается, ввод в эксплуатацию намечен на второй квартал 2019 года; просит снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на их несоразмерность наступившим негативным последствиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДАТА между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА) установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР, на 12 этаже, расположенная по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 5.2 договора согласованная стоимость квартиры составляет 1 615 000 руб.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА.

Согласно справке ответчика от ДАТА и платежным документам оплата по договору произведена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Доказательств передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с застройщика неустойки суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено по делу, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, т.е. имеют совместный режим собственности на принадлежащее им имущество. ФИО2, являясь также участником долевого строительства, выразила согласие на то, чтобы вся сумма неустойки была взыскана в пользу ФИО1

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА включительно составит 459 763,58 руб. (1 615 000х7,75/100/150х551).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и определяет к взысканию заявленную истцом сумму в 458 150 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы возражений ответчика, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Ответчиком в самостоятельном порядке было реализовано свое право на установление срока исполнения своей обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, т.е. оценка рисков несвоевременного исполнения обязательства относится к компетенции самого застройщика. 

В письменном отзыве представитель ответчика не приводит каких-либо объяснений относительно неисполнения своих обязанностей по договору, не указывает, какими причинами было обусловлено нарушение сроков передачи квартиры, не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин нарушения данных сроков, а также документов, подтверждающих те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве – о частичном завершении строительства.

Срок нарушения передачи квартиры составляет на настоящее время более полутора лет. За указанное время ответчик фактически осуществляет пользование денежными средствами истца.

В отзыве ответчика не указано, почему он считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства при названных выше обстоятельствах. Размер неустойки установлен законом, при данной ставке (1/150 от 7,75 % за каждый день просрочки) ставка неустойки за год составит 18,86 % годовых, что не является явно несоразмерным и соответствует средним ставкам процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в установленные договором сроки исполнить свои обязанности по договору, судом по делу не установлено, а ответчик на них не ссылается.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом периода нарушения прав истца, фактических обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Доказательств удовлетворения ответчиком данной претензии суду не представлено.

Размер штрафа составит 231 575 руб. (458 150+5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа, как о том просит ответчик, суд не находит, поскольку ответчиком в письменном отзыве не указано, почему сумму штрафа он считает несоразмерной и неразумной, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что им был дан ответ на претензию истца, что застройщиком принимались меры к досудебному урегулированию спора с истцом, к выплате ему денежных средств в счет неустойки в каком-либо, даже частичном, размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судом по делу не установлено, а ответчик на них не ссылается.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 081,50 руб. (7 781,50 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 458 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 231 575 руб., всего взыскать 694 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 081,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.