Дело №2-4294/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАДОУ «Детский сад №105 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Московского района г. Казани к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

МАДОУ «Детский сад №105 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Московского района г. Казани (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП), указав, что решением Московского районного суда г. Казани на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований. 26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МРОСП было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по указанному решению суда. Однако истец финансируется за счет средств бюджета муниципального образования г. Казани путем выделения субсидий на выполнение муниципального задания, а также иных источников. Учредителем учреждения является муниципальное образование г. Казань. На сегодняшний день решение суда исполнено полностью. Вина в неисполнении решения суда в предусмотренный срок отсутствует.

На основании изложенного истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ было привлечено Управление ФССП по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИК МО г. Казани в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.На это же указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Поэтому пункт 1 статьи 81 Закона должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ на основании исполнительного листа от 16 марта 2016 года, выданного Московским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП об обязании истца по данному делу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в здании детского сада в срок до 1 июня 2016 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 26 августа 2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Так, из Устава учреждения следует, что учреждение финансируется за счет средств бюджета Республики Татарстан и бюджета муниципального образования г. Казани путем выделения субсидий на выполнение муниципального задания, а также иных источников. Учредителем истцаявляется муниципальное образование г. Казань.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа, порядок финансирования учреждения, принятие мер по исполнению решения суда и фактическое исполнение решения суда, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, следовательно, о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МАДОУ «Детский сад №105 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Московского района г. Казани к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МАДОУ «Детский сад №105 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Московского района г. Казани от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан от 26 августа 2016 года по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 4 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин