РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО РТЦ «Совинсервис» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел Пылесос VC Bissell 17132, стоимостью 25 499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, уполномоченной организацией данного товара является ООО РТЦ «Совинсервис».

Поскольку права истца, как потребителя, были грубо нарушены, для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченной организации ООО «Совинсервис» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении было указано, что истец обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, просил назначить ее проведение на территории 

<

адрес>, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений.

Ответ на претензию истец не получил. В связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, указав ответчиком уполномоченную организацию, третьими лицами были привлечены ООО «Борк-Импорт» и ООО «МВМ». 

В последующем, представитель истца заявил ходатайство о замене стороны ответчика на надлежащего, а именно на ООО «МВМ».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 25 499,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 143 дн. по 254,99 руб. в день, в сумме 36 463,57 руб., с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 143 дн. но 254,99руб. в день, в сумме 36 463,57 руб., с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 254,99руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 254,99 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб. Расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 2000 руб. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере — 71,96 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований. Просил требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что с условиями мирового соглашения истец не согласен. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, до начала судебного разбирательства представил проект мирового соглашения с истцом, подписанный представителем ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Борк-Импорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел Пылесос VC Bissell 17132, стоимостью 25 499 руб., что подтверждается кассовым чеком, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8). Таким образом, обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью.

Как указывает истец, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, уполномоченной организацией данного товара является ООО РТЦ «Совинсервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченной организации ООО «Совинсервис» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении было указано, что истец обязуюсь передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет.

В последствии в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца сторона ответчика была заменена на ООО «МВМ». 

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе сторон ООО СРО «Эксперт» был произведен осмотр спорного товара, по результатам которого составлено техническое заключение №ТЗ-2505. По результатам осмотра, тестовых измерений эксперт пришел к выводу о том, что у устройства вышла из строя плата управления. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. 

Представитель ответчика наличие дефекта в приобретенном товаре фактически не оспаривал, в процессе рассмотрения гражданского дела на утверждение представил проект мирового соглашения, однако, представитель истца от заключения мирового соглашения отказался. 

На указанных основаниях, суд читает требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за некачественный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику Пылесос VC Bissell 17132.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 143 дн. по 254,99 руб. в день, в сумме 36 463,57 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 143 дн. но 254,99руб. в день, в сумме 36 463,57руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара (по 254,99руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1 % от стоимости товара (по 254,99 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства заменил ответчика, в адрес ООО «МВМ» с претензией до подачи иска в суд ФИО2 не обращался, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает. На указанных основаниях требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 71,96 руб. Поскольку судом установлено, что почтовые расходы истцом понесены в связи с направлением претензии ненадлежащему ответчику, требования в указанной части суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 10000 руб. возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3000 руб. в счет оказания услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению. Равно как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1 069,97руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса VC Bissell 17132, заключенный между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент».

Обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» принять пылесос VC Bissell 17132.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 25499 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего: 28999 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 069,97руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов