Дело №2-1813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.09.2018 года, около 20-30 часов у дома 146 по ул. Барбюса, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос ном № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген гос ном № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска. ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, ему выплачено страховое возмещение 358381,39 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос ном № без учета износа составила 485894 руб., расходы на оценку 10000 руб., телеграф 377,50 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 ГК РФ указывает, что понес убытки на сумму 127512,61 руб., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба. Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127512 руб. 61 коп., расходы на оценку 10000 руб., расходы на телеграф 377 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на госпошлину 3750 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направили ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., приложив к ходатайству договор на оказание юридических услуг № 25-Н/202 от 20 мая 2020 года, расписку на оплату юридических услуг на сумму 10000 рублей, а также письмо судебного эксперта с подтверждением поступления оплаты по судебной экспертизе на сумму 20000 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 года, 04 сентября 2018 года, около 20 час. 30 мин. у дома 146 по ул. Барбюса в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ гос ном №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Джетта гос ном № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, в результате чего произвела с ним столкновение. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 А,А., ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018г., решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18.09.2018г., справкой с места ДТП., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 года (л.д 39-41, 50-64)

Вина и обстоятельства совершения ДТП, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, в связи с чем вновь установлению и доказыванию не подлежат. 

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается справкой с места ДТП и не оспаривалось сторонами.

Истец 11 сентября 2018 года обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам заявления о наступлении страхового случая ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в сумме 170839,32 руб., что подтверждается платежным поручением №21672 от 27.09.2018г. (л.д 72,73). 

Данная сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании калькуляции 

<

данные изъяты>» от 20.09.2018 года, составленной по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, в силу которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета гос № с учетом износа согласно Единой методике составила 336678,64 руб. (л.д. 92-114). 

Выплаченное страховое возмещение на сумму 170839,32 руб. было рассчитано страховщиком следующим образом: 336678,64 Х 5000 рублей (расходы на эвакуатор) / 2, поскольку в соответствии с представленным административным материалом вина водителей не установлена. 

Установив вину водителя ФИО2, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 года с ПАО «Аско-Страхование» было довзыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187542,07 руб., при этом, суд учитывал заключение специалиста 

<

данные изъяты>» от 19.09.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джета гос ном № согласно Единой методике составила с учетом износа 355881,39 руб. 

В соответствии с отчетом об оценке от 10.09.2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джета гос ном № с учетом износа составила 423411,08 руб., без учета износа – 485894 руб. (л.д. 10-24). 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика оспаривала экспертное заключение, предоставленное истцом в материалы дела, поскольку при наличии повреждений указанных в акте осмотра, транспортное средство истца могло претерпеть конструктивную гибель, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту просила поставить вопрос: Каков размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Джета, гос ном №, на дату ДТП от 04.09.2019г. Проведение судебной экспертизы просила поручить 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета, гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 04.09.2018г., по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП -04.09.2018г., составляет с учетом износа: 557661 руб., без учета износа 703803 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джета, гос ном №, в неповреждённом виде, по состоянию на дату ДТП – 04.09.2018г., составляет 652914 руб., 80% от рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Джета, гос ном 

<

адрес>, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП – 04.09.2018г. составляет 522331 руб. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость( автомобиля Фольксваген Джета, гос ном №, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2018г., по состоянию на дату ДТП 04.09.2018г., составляет 260293 руб. (л.д 162-211)

Истцом и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта. 

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего заключение. 

Поскольку заключением судебного эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части и работы, установлена полная гибель указанного автомобиля, расчет ущерба по данному заключению должен быть произведен следующим образом: 652914 руб. (рыночная стоимость) - 260293 руб. (стоимость годных остатков) = 392621 руб. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 36739,61 руб. из расчета: 392621 – 168339,32 (выплачено страховщиком в добровольном порядке) – 187542,07 рублей (довзысканное решением суда до суммы 355881,39 руб.) 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере 10000 руб. (л.д 34-35), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к ПКО №0008806 (л.д 43-44), расходы на телеграф в размере 377,50 руб. (л.д 36-38), расходы на оплату госпошлины в размере 3800 руб. (л.д 2). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежит пропорциональному распределению. 

Как указано выше, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3800 руб., поскольку истцу следовало оплатить госпошлину за подачу иска в сумме 3750 руб., излишне оплаченная госпошлина в сумме 50 руб., подлежит возмещению истцу из средств местного бюджета.

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на оплату оценки в размере 2881,27 руб., из расчета: 10000 руб./127512,61 руб. *36739,61 руб.; на госпошлину в размере 1080,47 руб., из расчета: 3750 руб./ 127512,61 руб. *36739,61 руб.

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 10000 рублей. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежат расходы на представителя в размере 2881,27 руб., из расчета: 10000/127512,61*36739,61 руб.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату телеграмм, поскольку данные расходы понесены истцом в досудебном порядке, то есть не являлись необходимыми, более того, истец не был лишен возможности иным способом уведомить ответчика о дате, времени и месте осмотра. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, требования ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являются также обоснованными.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14237,47 руб., из расчета: 20000-(20000/127512,61*36739,61).

Взыскивая расходы на представителя, понесенные ответчиком ФИО2, с ФИО1, суд также руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, перечисленных выше, сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема, фактически оказанных истцу юридических услуг, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4271,24 руб., из расчета: 6000-6000/127512,61*36739,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 36739,61 руб., расходы на оплату госпошлины 1080,47 руб., расходы на оценку 2881,27 руб., расходы на представителя 2881,27 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юриста 4271,24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 14237,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова