РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что *** между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору *** Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. *** Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *** и актом приема-передачи прав требований от *** к договору уступки. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной линии, договору реструктуризации задолженности. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Задолженность по кредитному договору на дату перехода прав требований составляет 120045 руб. 05 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.7 и 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет – выписке, которая формируется и направляется клиенту банком ежемесячно.

В силу п. 5.11 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчётного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком в счет – выписке, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих права, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент должен был оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом – выпиской, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела последнее пополнение счета имело место *** и *** начислен штраф на первый неоплаченный минимальный платеж. До этого штрафы не начислялись. 

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает ***.

Однако *** истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебный приказ был вынесен *** и отменен ***.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (п. 18)

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности было приостановлено на 29 дней (с *** по ***).

Таким образом, течение срока исковой давности по данному кредитному договору истекает *** (25.10.2014+3 года+ 29 дней). 

Настоящее исковое заявление было сдано в почтовое отделение ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева