Дело 2-115/2020

28RS0011-01-2020-000140-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В., 

при секретаре Мярка Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав следующее. 16.01.2020 г. Истец с сыном приехал в г. Свободный для покупки автомобиля, который ранее выбрал на сайге drom.ru. Это был грузовой-бортовой автомобиль Ниссан Атлас 1994 года выпуска, ПТС --, за сумму 360 000 рублей. По указанному в объявлении телефону истец позвонил владельцу автомобиля, и он сказал, что его нет в городе, а данный автомобиль находится на стоянке на -- авторынок «Автосвобода». Истец с сыном прокатились на автомобиле, на пассажирских сиденьях, за руль их не пустили, сказали, что были случаи, когда машину разбивали. Через менеджера авторынка «Автосвобода» ФИО5, 16.01.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Техническое состояние автомобиля в договоре не описывалось, так как Истец не имел возможности его проверить. После покупки автомобиля и передачи денежных средств, Истец сел за руль купленного автомобиля и поехал в магазин покупать зимний комплект шин. В этот момент он обнаружил неисправность, автомобиль заглох и больше не завелся. После того как автомобиль забрали из автосалона выяснилось что у него не работает отопитель салона, и электрика дает сбои, а именно не работали: габаритный свет фар, спидометр, и ручной тормоз. Автомобиль на буксире был возвращен в автосалон, с требованием расторжения договора купли-продажи, на что был получен категорический отказ.

17.01.2020 Истец обратился в ООП МО МВД России «Свободненский» по факту совершения в отношении него преступления. Постановлением от 25.01.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация в установленном законом порядке.

Таким образом, Истец был лишен возможности эксплуатации данного транспортного средства ввиду наличия следующих вышеуказанных недостатков.

Учитывая, что продавец отказал в расторжении договора купли-продажи, Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Полагает, что Истцу намерено не была предоставлена возможность ознакомиться с техническим состоянием, так как продавец знал о наличии дефектов.

Ответственность за недобросовестное поведение продавца, реализовавшего имущество ненадлежащего качества, не может быть возложена на добросовестного приобретателя, а обязанность передать товар, надлежащего качества законом возложена на продавца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачено за спорный товар 360 000 рублей. Полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию как убытки.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Атлас 1994 года выпуска, ПТС --, заключенный между ФИО3 и ФИО1; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства 360 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что на сайте «Дром» нашёл подходящий для покупки автомобиль марки Ниссан Атлас 1994 года выпуска, созвонились по указанному там телефону, мужчина объяснил, что хозяин сам присутствовать при продаже не может, что автомобиль находится на автостоянке. 16 января 2020 года он с сыном приехали в г. Свободный Амурской области на авторынок, расположенный по ул. Лазо, 4. С ними работали три представителя авторынка. Ответчик ФИО3 там не присутствовал. Автомобиль находился на открытой стоянке авторынка, на улице под снегом, представители авторынка его завели при них. Автомобиль завелся нормально. На вид автомобиль был в нормальном состоянии. Он попросил проверить автомобиль на неисправности, но ему сказали: «Либо забирайте, либо уходите». До этого им сообщили, что гостиницы в г. Свободном очень дорогие, они не могли оставаться ночевать, так как денег не было. Они не могли проверить автомобиль. Они осматривали его внешне: дно, раму, номера на кузове. Дальнейший осмотр на морозе не представлялся возможным, та как было очень холодно, а представители авторынка сильно их торопили. При осмотре он спрашивал про имеющиеся неисправности, но ему сказали, что автомобиль технически исправен, на нем ездили, эксплуатировали.

Они попросили проехать на автомобиле и представитель авторынка прокатил сына в течение 5 минут. Когда ехали, то скорость автомобиля была не большая и спидометр не реагировал. Сын сидел на переднем пассажирском сидении, где приборы видно не было. Отопитель салона не включали. Ручным тормозом они не пользовались. 

Потом заехали на автостоянку, оформили документы. Он заплатил за автомобиль 360 000 рублей. Деньги передавал главному менеджеру, который им так представился, но его имени и фамилии он не знает.

После этого они поехали в магазин за шинами, но магазин на тот момент уже был закрыт и они поехали на автозаправку. Не доезжая до заправки, автомобиль перестал работать, не заводился, не работала электрика. Они не заправляли автомобиль, так как, не доезжая автозаправки, он заглох. Причиной того, что автомобиль заглох являлось видимо неисправность электрики. Проверили аккумулятор, он был севший. Они вызвали эвакуатор и решили отвезти автомобиль на ту же площадку на авторынке. Они звонили представителю авторынка, рассказали о произошедшем, но он сказал, что это их проблемы и разговаривать с ними не стал. Когда приехал эвакуатор, они доставили автомобиль на стоянку указанного авторынка по -- и оставили его там, чтобы утром прийти и разобраться в ситуации. Они остались ночевать в гостинице, а этим же вечером им позвонила женщина – представитель авторынка и сказала, что автомобиля там нет. Они утром поехали на стоянку, автомобиля там не было. Сторож им пояснил, что приехал какой-то автомобиль и вытащил их автомобиль на улицу. По этому поводу они обратились в полицию. Полиция сообщила им, что примерно в 2 часа ночи автомобиль транспортировали на штрафстоянку. Он не проверял его наличие там. Никаких документальных подтверждений нахождения автомобиля на арестплощадке у него нет. Они обратились вновь к сотрудникам авторынка, чтобы разрешить этот вопрос мирно, приехали туда, но их оттуда выгнали. Он неоднократно обращался к представителю авторынка о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но с самим ответчиком никогда не общался. 

Просил расторгнуть договор купли-продажи с ФИО3 и взыскать с него денежные средства в размере 360 000 рублей, поскольку, по его мнению, до момента составления договора купли-продажи автомобиль уже имел недостатки, но в силу того, что ему не была предоставлена возможность осмотра технического состояния автомобиля, данные недостатки он не смог увидеть до подписания договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Автомобиль был передан в ненадлежащем техническом состоянии. Учитывая то, что представитель продавца не дал возможности проверить автомобиль, истец не мог знать, что передан автомобиль ненадлежащего качества. ФИО1 просил провести технический осмотр автомобиля в гараже, так как зимой на улице это не возможно. Дизельный двигатель долго греется, поэтому не было возможности проверить работу отопителя салона. Спидометр не видно, когда находишься сбоку в салоне автомобиля. Полноценного осмотра провести менеджеры рынка не дали, истец не видел состояния автомобиля. Поэтому, проехав несколько метров, автомобиль заглох. Возможно, там были и другие технические повреждения. Если была бы предоставлена возможность диагностики, то все дефекты были бы обнаружены. Истец общался с менеджером авторынка ФИО5, рынок зарегистрирован на предпринимателя ФИО8. Ответчик не мог знать реальное состояние автомобиля, так как фактически его не использовал.

Просил расторгнуть договор.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что он использовал этот автомобиль только для личных целей. Автомобиль был в рабочем состоянии. Тех недостатков, которые указаны истцом в исковом заявлении, не было. Примерно за 6-8 месяцев до сделки по продаже автомобиля он передал автомобиль родственнику ФИО6, так как автомобиль был ему не нужен. Фактически автомобиль принадлежал ФИО6, он его эксплуатировал. Автомобиль был в нормальном техническом состоянии. ФИО6 использовал его в личных целях. ФИО6 живет рядом с ним, поэтому, в случае необходимости, он брал автомобиль.

ФИО6 выставил его на продажу, когда он был на работе. Он передавал автомобиль и документы ФИО6 Он подписывал договор купли-продажи автомобиля заблаговременно, так как работает вахтовым методом, уезжал на работу, чтобы ФИО6 потом смог его продать. ФИО6 передавал автомобиль на рынок для продажи и решал вопросы с представителями авторынка. Деньги за продажу автомобиля ФИО6 забрал себе, в каком размере, он не знает. О произошедшей ситуации он узнал, когда истец обратился с иском. ФИО6 ему ничего об этом не говорил.

ФИО6 потом ему рассказал, что после продажи автомобиль заглох, но подробностей он не знает.

Он, как водитель с большим стажем, знает, как приобретается автомобиль. При покупке автомобиля истцу необходимо было все досконально проверить. Истец приобретал не велосипед, надо было не торопиться, все проверить, прийти на следующий день. Зачем надо было приобретать автомобиль вечером, когда ничего не увидишь.

Где находится в настоящее время автомобиль, он не знает, он думал, что автомобиль находится у истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в суде пояснил, что ФИО3 отдал ему по устной договоренности, по знакомству автомобиль марки Ниссан Атлас очень давно. Он его использовал по договоренности с хозяином. Страховка была оформлена на него. Он им пользовался примерно 1-2 года. Автомобиль эксплуатировался не часто, примерно раза 2-3 в год. Фактически автомобиль находился у него. ФИО7 тоже иногда им пользовался в личных целях.

Когда ФИО7 передавал автомобиль, то разговора о его продаже не было. Потом так вышло, что автомобиль стоял без надобности, стал ненужным. Это решение о продаже автомобиля было совместным. ФИО7 подписал заранее договор купли-продажи, сумма продажи ими обговаривалась примерно в размере 200 000 рублей. Он выставил автомобиль на продажу и разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Дром.ру». Сначала определил сумму продажи в 360 000 рублей, но потом изменил до 200 000 рублей. После чего было много звонков по нему, и он решил поставить машину для продажи на рынок в г. Свободный, чтобы у людей была возможность приехать в любое время и посмотреть автомобиль, договорился об этом с работниками авторынка. Так как он сам не мог заниматься продажей автомобиля, решил так сделать, так многие делают. Он приехал на рынок один, поинтересовался у мужчины - менеджера о возможности продажи автомобиля, ему пояснили, что возможно оставить машину для дальнейшей продажи. Он понял, что это менеджер, так как он показывал кому-то машину. До этого он туда не обращался, знал их работу по словам знакомых. Никаких официальных бумаг с представителями авторынка не заключал, все было по устной договоренности. Они обговорили сумму продажи в размере 200 000 рублей. После продажи они должны были позвонить, он оставил свой номер телефона. Опасений никаких не было, так много кто делает, у него не было возможности самому заниматься продажей автомобиля, поэтому так поступил. Фамилии и имена сотрудников он не помнит. Всего автомобиль находился на стоянке авторынка примерно 1-2 месяца, потом был продан. Ему позвонил менеджер авторынка и сказал, что автомобиль продал, сумму продажи точно не помнит, фактически ему было передано наличными 200 000 рублей. За услугу по продаже машины он заплатил примерно 40 000 рублей. Денег за продажу автомобиля он ФИО7 не отдавал.

О проблемах с продажей автомобиля ему стало известно только после того, как истец обратился в суд.

Автомобиль был не новый, в нем были мелкие недостатки из-за его года выпуска, так как машине 26 лет, ее техническое состояние было нормальное. Проблем с этим автомобилем у него не было. Он её своим ходом угнал на рынок для продажи. Согласен, что машина стоит 360 000 рублей. Указанные в заявлении недостатки при передаче для продажи на авторынок отсутствовали. Причиной могло быть что угодно. По его мнению, поломке послужили сильные морозы, это возможно, так как автомобиль дизельный. Возможно даже то, что заправили автомобиль некачественным топливом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истец ФИО1 является его отцом. 16 января 2020 года они приехали в г. Свободный для приобретения автомобиля. Когда они пришли на рынок, присутствовал один менеджер и два слесаря, но ни фамилий, ни имен он не знает. Он понял, что один из них менеджер по его внешнему виду, остальные два сотрудника были одеты в рабочую одежду, они заливали тосол, ставили аккумулятор в автомобиль. Менеджер был хорошо одет, а двое парней в рабочей одежде. Они не спрашивали про собственника автомобиля, но ранее по номеру они звонили и разговаривали с собственником, который пояснил, где находится автомобиль, что сам он не будет присутствовать при сделке.

Ими предпринимались попытки осмотреть автомобиль, но им не дали этого сделать, так как сильно торопили сотрудники рынка. Он осматривал визуально под машиной, кузов машины. На все его вопросы поясняли, что машину готовили к продаже, что всё в порядке. Машину заводили не в их присутствии. Когда он хотел её заглушил, то ему сказали, что необходимо, чтобы машина поработала, чтобы зарядился аккумулятор. Когда проводили тестовую поездку, визуально ничего подозрительного не было. Он старался задавать вопросы, но ему ничего не отвечали. Он попросил самому проехать, но ему пояснили, что не дадут проехать самому, так как до этого были случаи, что автомобиль разбивали. Они проехали на автомобиле под управлением менеджера примерно 10 метров, ничего не возможно было понять за такой небольшой промежуток.

За покупку автомобиля они заплатили 355 000 рублей. Когда совершили сделку, автомобиль не глушили. Они вдвоем сели в автомобиль и поехали, решили купить шины, но магазин уже был закрыт, они поехали на заправку, где автомобиль заглох. Они вызвали эвакуатор, на улице было холодно. Он считает, что причиной того, что автомобиль перестал работать является неисправность электропроводки, так как когда машина заглохла, при повороте ключа ничего не реагировало. В ночное время они не могли обратиться к специалистам, чтобы починить автомобиль, обратились в ту фирму, где его приобрели, но девушка, отвечавшая по телефону, пояснила, что она ни с кем из менеджеров не может связаться. Решили обратиться в эту фирму и разрешить этот вопрос мирно.Отвезли автомобиль на эту же стоянку на авторынке, где приобрели автомобиль, поставили его туда и утром хотели вернуться, чтобы решить вопрос с автомобилем, проверить его. Когда уже были в гостинице, позвонил менеджер авторынка и сказал, что они неправомерно поставили автомобиль к ним на стоянку. Они просили решить вопрос мирно, но им ответили очень грубо. Утром приехали, оказалось, что машины на стоянке не было. Сторож им пояснил, что ночью приехала машина и вытащила их машину куда-то. В салоне им пояснили, что так как они её купили, то и должны искать. Потом они обратились в полицию, где им пояснили, что автомобиль найден и помещен на арестплощадку. Они вновь обратились в эту фирму и их оттуда выгнали. Они обратились в полицию. Они не проверяли, где находится автомобиль. Потом они уехали домой. После этого они не обращались в полицию за информацией по автомобилю, предполагает, что она там и находится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 16 января 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузового бортового автомобиля «Nissan Atlas», 1994 года выпуска, номер шасси W2H41-002965, цвет белый, мощность двигателя 98 л.с. Стоимость транспортного средства составила 360 000 рублей. Вместе с тем, по просьбе продавца, в договоре указана стоимость в 10 000 рублей. Стоимость автомобиля 360 000 рублей никем не оспаривается, в связи с чем, суд признает её действительной стоимостью автомобиля по договору. 

Кроме того, в приобщенном к материалам дела договоре купли-продажи не указана дата его составления. ФИО1 в судебном заседании и в исковом заявлении указывал на дату подписания договора как 16 января 2020 года. Стороной ответчика данная дата не оспаривается, в связи с чем, суд признает её действительной датой заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 

Автомобиль передан истцу 16 января 2020 года. Денежные средства за автомобиль переданы представителю авторынка в этот же день.

После того, как была совершена сделка и истец поехал на автозаправочную станцию автомобиль перестал двигаться и заводиться.

17 января 2020 года ФИО1 в устной форме предъявил сотрудникам авторынка ИП ФИО8 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 ссылаясь на положения статей 450, 469, 475 - 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что при совершении сделки ему был передан автомобиль ненадлежащего качества, как следует из правовой позиции истца, свои требования он обосновывает наличием недостатков, образовавшихся до передачи ему транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ истцом ФИО1 не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было продано ему ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными при договоре купли-продажи, и что имеются основания, дающие право на расторжение договора.

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО9 при приобретении данного автомобиля ФИО1, он был осмотрен им визуально, видимых недостатков в нем не было, двигатель автомобиля работал. ФИО1 при приобретении проехал на данном автомобиле в качестве пассажира, после чего, убедившись, что автомобиль соответствует его требованиям, приобрел его. ФИО1 уехал с авторынка на приобретенном автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вернулся на авторынок, и сообщил, что автомобиль сломался, требовал возврата денежных средств. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 проверил качество автомобиля в соответствии с обычаями делового оборота, дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Суд учитывает, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены.

В связи с характером спорных отношений по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью « Амур-Экс», однако истец отказался от её оплаты, ходатайствовал о проведении экспертизы за счёт средств федерального бюджета. Определением суда от 15.09.2020 года истцу в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи, либо товар не был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется. Транспортное средство передано истцу в надлежащем техническом состоянии, при приемке транспортного средства ФИО1 претензий по качеству и техническому состоянию не имел.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 у суда не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 18.09.2020 года, стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 18.09.2020 года.

Председательствующий Н.В. Знатнова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года 

Председательствующий Н.В. Знатнова