Судья Таипов Э.Р. Дело № 22 – 2170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

защитника – адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панкова Л.В., апелляционным жалобам осужденного Гатина И.И. и адвоката Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым 

Гатин Илнар Идиялович, дата рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день, а также времени содержания под стражей с 3 по 4 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Костарева Н.В. об отмене приговора и оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гатин И.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с конца июня до 9 августа 2017 года в квартале ** выделов ** и ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», в крупном размере, на территории Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панков Л.В., сообщая об обстоятельствах совершенных Гатиным И.И. преступных действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Сообщает, что 8 октября 2020 года суд апелляционной инстанции отменил приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым Гатин И.И. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 700000 рублей, ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, при этом от отбывания наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Автор представления полагает, что принимая решение при постановлении обжалуемого приговора, суд не мог квалифицировать действия Гатина И.И. по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выделов ** и ** Щучье-Озерского участкового лесничества как единое продолжаемое преступление, поскольку тем самым усилил ответственность осужденного. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан объем незаконно срубленной Гатиным И.И. древесины в квартале 3 выдела 22, соответственно неверно указан и общий объем незаконно спиленной древесины в квартале ** выделах ** и **, который составляет 22,546 куб.м. 

Автор представления просит приговор отменить, постановить новый приговор, признать Гатина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, освободив от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признать Гатина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к штрафу в размере 700 000 рублей. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гатин И.И. вину в совершенном преступлении не признает, оспаривает квалификацию его действий как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не согласен с объемом причиненного ущерба. Отмечает, что по приговору, постановленному ранее, судом по ч. 1 ст. 260 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа, при этом от наказания он был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поэтому при новом рассмотрении данного дела суд не мог ухудшить его положение и назначить наказание в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, в совершении инкриминируемого преступления оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М., выступая в защиту интересов осужденного Гатина И.И., также ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Адвокат указывает, что материалы дела не содержат постановление о передаче уголовного дела от дознавателя прокурору для определения подследственности, в связи с чем все следственные действия являются незаконными, а доказательства - недопустимыми. 

По мнению защитника, о незаконности принятого судом решения, кроме того, свидетельствует то, что в судебном заседании не были осмотрены приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, и вопрос об их исследовании не ставился. 

По мнению автора жалобы, оценка собранным по делу доказательствам судом дана односторонне, без соотношения с требованиями УПК РФ и УК РФ. Заключения трасологической экспертизы по отпечаткам протектора шин колес трактора и тракторной телеги, а также по механизму образования спилов при пилении цепной механической пилой носят предположительный характер, не исключают образование указанных следов от других аналогичных колес транспортных средств и следов режущих кромок цепей бензопил. Каких-либо иных доказательств вины Гатина И.И. материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, показания Гатина И.И., данные в ходе судебного следствия, не опровергнуты, согласуются с другими материалами дела и свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Таким образом, адвокат считает, что материалы дела не содержат ни одного процессуального документа и доказательства для объединения действий Гатина И.И. в единое продолжаемое преступление двух разных эпизодов рубки лесных насаждений. Кроме того, в обвинительном заключении указаны размеры пней, не соответствующие размерам пней, обнаруженных при осмотрах мест происшествия, в связи с чем дело необходимо было вернуть прокурору либо оправдать Гатина И.И. 

Отмечает, что по ч. 1 ст. 260 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем суд должен был производство прекратить, а не выносить обвинительный приговор и включать данный эпизод в единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Просит Гатина И.И. оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Панков Л.В. считает необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного Гатина И.И. в содеянном полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки лесных насаждений хвойной породы, участвовавшего в проверке показаний на месте свидетеля Н1., который указал, что в середине июля 2017 года тот помогал пилить лес Гатину И.И., указав место рубки в квартале ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества, а также указав место вывоза древесины – окраину д. Усть-Арий, где из сортиментов был изготовлен сруб, проданный в последующем Гатиным И.И., сумма ущерба составляет 64 121 рубль, кроме того, об обстоятельствах обнаружения мастером леса Ш. 9 августа 2017 года незаконной рубки лесных насаждений хвойной породы в квартале ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества, где размер ущерба составляет 37 032 рубля; 

свидетелей К1. о факте обнаружения незаконной рубки лесных насаждений хвойной породы в квартале ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества; 

Ш., участвовавшего при проверке показаний на месте свидетеля З1., который указал место рубки лесных насаждений, сообщил, что помогал в рубке деревьев Гатину И.И. и Н1., древесину вывозили на поляну в д. Усть-Арий; 

Н1., подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, о том, что в 10-х числах июля 2017 года Гатин И.И. попросил его помочь в заготовке древесины хвойной породы для изготовления сруба бани, для этих целей они вместе приехали на тракторе Т-40 с двухосной телегой, принадлежащего отцу Гатина И., в лесной массив, где Гатин И.И. при помощи бензопилы спилил около 30 деревьев хвойной породы, распилив на сортименты по 3 м., которые загрузили в телегу и вывезли в д. Усть-Арий, через некоторое время они из данных сортиментов построили сруб размером 3 х 3 м., который Гатин И.И. продал; 

З1., подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Гатиным И.И., о том, что в середине июля 2017 года к нему обратился Гатин И.И. с просьбой оказать помощь в рубке леса, для этих целей они на тракторе с телегой приехали в лесной массив, где Гатин И.И. и Н1. при помощи бензопилы пилили лес хвойной породы, который впоследствии вывезли, древесину вывезли за два рейса; 

С1. и З2. о том, что в середине июля 2017 года их сын З1. по просьбе Гатина И.И. работал в лесу и при строительстве сруба; 

М1. о том, что в 20-х числах июля 2017 года он по просьбе Гатина И.И. помогал очищать от коры сортименты свежеспиленных деревьев хвойной породы для строительства сруба размером 3 х 3 м.; 

Г1. и Ф. о том, что по просьбе Гатина И.И. помогали грузить сруб бани размером 3 х 3 м. около д. Усть-Арий в автомашину Н2.; 

Н2. о том, что летом 2017 года по предложению Гатина И.И. приобрел у последнего сруб бани; 

Гатина И. о том, что в его пользовании имеется трактор Т-40 с телегой и которым летом 2017 года пользовался его сын Гатин И.И.; 

специалиста А., сообщившей о расчетах объема незаконно срубленных деревьев и представившей расчет ущерба по факту двух незаконных рубок деревьев породы ель и пихта, произведенный с учетом Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730.

Перечисленные показания обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, по своему содержанию согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий и приложенными к ним фототаблицами, актами о лесонарушении на двух участках; протоколом выемки у свидетеля Гатина И. трактора Т-40; заключениями эксперта № № 118, 121 об исследовании на месте происшествия следов трактора и телеги, которые могли быть оставлены трактором Т-40 и телегой, принадлежащих Гатину И.; протоколом обыска жилища Гатина И.И., где изъяты бензопилы, топор, три металлические скобы; заключением эксперта № 129, согласно которому четыре части пней деревьев, изъятых на месте происшествия в квартале ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» и четыре части сортиментов деревьев, изъятых на участке поля около д. Усть-Арий, ранее составляли единое целое; заключением эксперта **, согласно которому на спилах стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы пиления цепной механической пилой, которые могли быть оставлены бензопилами, изъятыми у Гатина И.И.; протоколом осмотра детализации телефонных соединений Гатина И.И., который в период с 14 июля по 3 августа 2017 года находился на территории Октябрьского района Пермского края; расчетом ущерба, причиненного лесному фонду Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество»: в квартале ** выделе ** объем незаконно заготовленной древесины составил 14,602 куб. м., сумма ущерба 64121 рубль, в квартале ** выделе ** объем незаконно заготовленной древесины составил 7,944 куб. м., сумма ущерба 37 032 рубля. 

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе, показаний свидетелей З1. и Н1., положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными. При этом показания осужденного Гатина И.И. о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений верно расценены как способ защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о неправомерности исследованных доказательств были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем исследованы показания свидетелей С3., Д., Д., С2., С4., П., Г2., Г3., К2., М2., являющихся сотрудниками полиции и понятыми, подтвердивших законность и последовательность проведения осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, а также добровольность и самостоятельность дачи свидетелями показаний, отсутствие давления на участников следственных действий, в связи с чем с учетом всех материалов дела судом правильно установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено законно, в соответствии с УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при производстве осмотров мест происшествий в связи с неуказанием порядка изъятия спилов деревьев, их упаковки также проверены судом первой инстанции путем допроса по данным обстоятельствам свидетелей С3. и Д., являющихся сотрудниками полиции, которые подтвердили порядок проведения данного следственного действия, указали порядок изъятия предметов, а также то, что на каждый изъятый спил была нанесена соответствующая пояснительная записка, что, в свою очередь подтверждено заключением № 129 эксперта, которому были предоставлены для исследования спилы с пояснительными надписями. 

Поскольку по данному делу судом первой инстанции все доказательства исследованы с достаточной полнотой и объективностью, дополнительный осмотр вещественных доказательств не требовался и не инициировался сторонами. 

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы защитника о нарушении требований ст. ст. 150-152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела 2 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и производства по нему предварительного расследования.

Так, согласно ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в частности), по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, после чего направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ. После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено в судебном заседании, уголовное дело законно и обоснованно возбуждено по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ст. дознавателем ОД отдела МВД России по Октябрьскому району и передано в СО отдела МВД России по Октябрьскому району, которым и производилось в дальнейшем предварительное расследование по делу, в том числе, путем направления соответствующих поручений органу дознания. 

Доводы стороны защиты об отражении в поручении от 2 августа 2017 года в описательной части названия иного органа проверены в ходе судебного заседания судом первой инстанции, обоснованно расценены как техническая описка, не свидетельствующая о незаконности расследования, поскольку в остальном документе правильно указаны юридически значимые обстоятельства, наименование органа и подпись должностного лица.

Доводы осужденного об ухудшении его положения в связи с тем, что изначально ему предъявлено обвинение в меньшем объеме незаконной рубки деревьев, нельзя признать обоснованными, поскольку количество и порода лесных насаждений установлены и зафиксированы в ходе осмотров мест происшествия, подтверждены актами о лесонарушениях №№ 18 и 21, а окончательный расчет незаконно срубленной древесины произведен специалистом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", улучшающего положение осужденного, в связи с уменьшением всей суммы причиненного ущерба. 

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы защитника о том, что в обвинительном заключении указанные размеры пней не соответствуют размерам пней, обнаруженных при осмотре места происшествия, поскольку, согласно предъявленному обвинению количество и объем незаконной рубки лесных насаждений установлены на основании данных, полученных в ходе осмотров мест происшествия, составленных актов о лесонарушении, что, в свою очередь, подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, пояснивших, в том числе, на месте происшествий, о незаконной рубке конкретных деревьев в выделах ** и ** квартала ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос защитником. Факты совершенных Гатиным И.И. незаконных рубок лесных насаждений, период времени, количество древесины и причиненный материальный ущерб, то есть обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, судом установлены в полном объеме, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Предъявленное Гатину И.И. обвинение основано на имеющихся доказательствах и не противоречит его квалификации. 

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о нарушении в ходе предварительного расследования норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы, не имеется.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд первой инстанции правильно оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гатина И.И. в незаконной рубке лесных насаждений хвойной породы ель и пихта в квартале ** выделов ** (объемом 14,602 куб. м.) и ** (объемом 7,944 куб. м.) Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», совершенной в период с конца июня до 9 августа 2017 года. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года Гатин И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по фактам незаконных рубок лесных насаждений с конца июня 2017 года до 9 августа 2017 года в кварталах ** и ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество». По п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ Гатину И.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 720 000 рублей, по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гатин И.И. по ч. 1 ст. 260 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года приговор в отношении Гатина И.И. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по процессуальным основаниям, в связи с нарушением права осужденного Гатина И.И. на защиту. 

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда, помимо прочего, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем, после отмены приговора от 21 августа 2020 года в отношении Гатина И.И. по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал Гатина И.И. виновным в совершении единого продолжаемого преступления, квалифицировал все его преступные действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы, таким образом, квалифицировал его действия по более тяжкому преступлению и назначил ему более строгое наказание, чем ухудшил его положение по отношению к ранее вынесенному приговору.

Однако согласно требованиям ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя.

Таким образом, суд не вправе был квалифицировать действия Гатина И.И. по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выделов ** и ** Щучье-Озерского участкового лесничества как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Принимая такое решение, суд фактически увеличил объем обвинения, то есть усилил ответственность осужденного.

При таких обстоятельствах действия Гатина И.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, и по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Допущенные судом нарушения влекут смягчение наказания, назначенного Гатину И.И., которое необходимо определить в виде штрафа. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, который женат, характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей и двумя малолетними детьми, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного. 

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В связи с тем, что сроки давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, совершенное виновным в период с конца июня до 9 августа 2017 года, истекли, Гатин И.И. в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что Гатин И.И. в содеянном вину не признал.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ввиду задержания и нахождения Гатина И.И. под стражей с 3 по 4 августа 2017 года, ему необходимо снизить размер наказания в виде штрафа по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку, а именно уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав общий объем незаконно срубленной Гатиным И.И. древесины в квартале ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» - 7,944 куб. м., а совокупный объем незаконно срубленных деревьев в квартале ** выделах ** и ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» - 22,546 куб. м.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Панкова Л.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении осужденного Гатина Илнара Идияловича изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ со смягчением наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ до штрафа в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ считать ФИО1 освобожденным от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ смягчить наказание, назначив ФИО1 штраф в размере 700 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ввиду задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 3 по 4 августа 2017 года, снизить размер наказания в виде штрафа до 650 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов штрафа: в доход бюджета ОКТМО 577 010000 СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 590401001 Отделение Пермь БИК 045773001 р/с 

<

***> указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41711603126016000140.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав общий объем незаконно срубленной ФИО1 древесины в квартале ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» - 7,944 куб. м., а совокупный объем незаконно срубленных деревьев в квартале ** выделах ** и ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» - 22,546 куб. м.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий