Дело № 1-85/2026

УИД 03RS0065-01-2026-000315-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием государственных обвинителей Кононова А.А., Абукарова Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Салимова И.С., представившего удостоверение №

<

***>, ордер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

***>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя свой возникший преступный умысел на хищение чужих денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> часов 

<

***> минут, находясь в доме №

<

***> по 

<

адрес>, с использованием свой мобильный телефон марки 

<

***> с абонентским номером 

<

***>, переименовал созданный им аккаунт в социальной сети «Вконтакте» под именем «Незнайка» на имя «Ф.И.О.117», с которого общался с ФИО1 от имени Ф.И.О.118 в социальной сети «Вконтакте» и мессенджере «Telegram», а также лично подтвердил ее фактическое существование.

ФИО2, продолжая общение, реализовывая свой преступный умысел, путем обмана предложил ФИО1 перевести на свой банковский счет в ООО «Озон Банк» № 

<

***> денежные средства в сумме 30 000 рублей для оплаты услуг сиделки под предлогом выдуманной травмы Ф.И.О.119 и получил согласие последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> часов 

<

***> минут ФИО1, под воздействием обмана, не зная о преступных намерениях ФИО2, полагая, что осуществляет помощь в оплате услуг сиделки для «Ф.И.О.120», перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, на банковский счет в ООО «Озон Банк», принадлежащий ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> часов 

<

***> минут, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, используя сотовый телефон с абонентскими номерами 

<

***>, 

<

***> в мессенджере «WhatsApp», под предлогом срочной необходимости пересадки сердца «Ф.И.О.121» написал и убедил ФИО1, передать ему 350 000 рублей, и получил его согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> часа 

<

***> минут, ФИО1, в рамках достигнутой договоренности, под воздействием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что осуществляет помощь в оплате операции по пересадке сердца Ф.И.О.122, совершил передачу ФИО2 наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей рядом с домом 

<

адрес>.

Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 380000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, что он проживает со своими родителями и сестрой, у него имеется собственное КФХ 

<

***>, где он занимается перепродажей птицы. Он пользуется абонентским номером оператора ПАО «Вымпелком» 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> он находился дома и через свой мобильный телефон марки 

<

***> просматривал группу «Знакомства 

<

***> в социальной сети «Вконтакте». В группе он увидел объявление – пост о знакомстве своего односельчанина Ф.И.О.123, который хотел познакомиться с девушкой. Он решил путем обмана похитить у Ф.И.О.124 денежные средства, придумав историю, в которой представился бы ему девушкой «Ф.И.О.125», у которой проблемы со здоровьем, и таким образом «выманивать» деньги у Ф.И.О.126. У него в социальной сети «Вконтакте» была страница под ником «Незнайка». Для общения с Ф.И.О.127 он решил переименовать страницу и назвал ее «Ф.И.О.128», указав номер телефона 

<

***>. Он написал в социальной сети «Вконтакте» Ф.И.О.129 от имени «Ф.И.О.130 и они перешли на общение в мессенджер «Telegram». Началось их общение в мессенджере «Telegram», они стали сближаться и интересоваться друг другом. Через страницу «Ф.И.О.131» он пояснил Ф.И.О.132, что у них есть общий знакомый ФИО2, его односельчанин. По переписке он понимал, что Ф.И.О.133 влюбился в Ф.И.О.134. При этом он знал абонентский номер Ф.И.О.135 (

<

***>) и писал от своего имени, убеждая, что на самом деле существует такая девушка по имени «Ф.И.О.136», что он действительно знает ее и общается с ней больше 5 лет, а также что они ездят друг к другу в гости. Ему понадобились срочно деньги, и он, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» от своего имени – Ф.И.О.138 с абонентского номера 

<

***> – написал Ф.И.О.137 о том, что Ф.И.О.139 не стало, что она умерла, упав с 25-го этажа многоэтажного дома. По переписке он понял, что Ф.И.О.140 очень расстроился, и через день написал ему, что, оказывается, Ф.И.О.141 осталась жива, упала не с 25-го, а с 5-го этажа, сильно травмировалась, сломала руки и ноги, лежит в коме в критическом состоянии, и ей необходима сиделка по уходу стоимостью 6000 рублей в день. Пока за Ф.И.О.142 наблюдает ее мама Ф.И.О.143. Он предложил вместе оплатить сиделку для Ф.И.О.144, сказав, что Ф.И.О.145 нужно внести 30 000 рублей, а он внесет свои 30 000 рублей. Это был просто обман. Никакие денежные средства он не собирался никому отправлять. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> Ф.И.О.40 перевел ему на банковский счет ООО «Озон Банк» по его абонентскому номеру 

<

***> денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он отписался Ф.И.О.150, что получил деньги, и написал, что отправил их ее маме, а также что она нашла сиделку по имени Ф.И.О.147. Но на самом деле он никому ничего не переводил, и мать Ф.И.О.148 также была выдумана. Далее он от имени Ф.И.О.149» вышел на связь в мессенджере «Telegram» и в социальной сети «Вконтакте», писал, что Ф.И.О.151 плохо и ей подключили аппарат для питания сердца. Таким образом, он вызывал у Ф.И.О.152 жалость к Ф.И.О.153. Он находил фотографии в интернете и отправлял их Ф.И.О.154, демонстрируя, что это «Ф.И.О.155».

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> ч. 

<

***> мин., в мессенджере «WhatsApp» написал Ф.И.О.156 и сообщил, что Ф.И.О.157 необходима пересадка сердца, операция стоит 2 900 000 рублей и ее необходимо делать в 

<

адрес>. Также он написал, что мама Ф.И.О.158 нашла 2 550 000 рублей, и не хватает суммы в размере 350 000 рублей. У него имелась SIM-карта оператора связи ПАО «Мегафон» 

<

***>. С данного абонентского номера он написал Ф.И.О.159, представился «Ф.И.О.160» – мамой Ф.И.О.161, попросил, чтобы Ф.И.О.162 отправил ей наличными деньги на операцию для Ф.И.О.163 и в подтверждении якобы ее слов, он собственноручно написал расписку о получении денег от имени ФИО3, фамилию имя и отчество он придумал. Он написал Ф.И.О.164, что очень срочно нужны деньги и всячески убеждал его в этом. ФИО2 знал, что у Ф.И.О.165 имеются сбережения, о чем тот рассказывал в ходе переписки с «Ф.И.О.166». Он был уверен, что Ф.И.О.167 отправит деньги, так как тот серьезно влюбился в «Ф.И.О.168». В переписке он также написал, что за деньгами заедет Ф.И.О.169, то есть он сам.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> он заехал домой к Ф.И.О.170, где они побеседовали о ситуации с Ф.И.О.171. В ходе разговора он говорил, что переживает за Ф.И.О.172 и хочет, чтобы она выздоровела. По его словам, в глазах Ф.И.О.173 он видел, что тот ему верит. На следующий день Ф.И.О.174 передал ему наличные деньги в сумме 350 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, у ворот его дома в 

<

адрес>. Этими деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Он продолжил переписываться от имени «Ф.И.О.175» с Ф.И.О.176 до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ему надоело переписываться, и он от своего имени написал, что Ф.И.О.177 впала в кому. Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> он в мессенджере «WhatsApp» написал от имени мамы Ф.И.О.178 с номера 

<

***> о том, что Ф.И.О.179 не стало, она скончалась. Далее он написал Ф.И.О.180 от имени ее мамы. Ф.И.О.181, стал спрашивать, когда она вернет деньги, и когда похоронят Ф.И.О.182. Он ответил от ее имени, что не знает когда смогу вернуть деньги, а похороны очень дорогой и долгий процесс. Деньги вернуть не сможет. Ф.И.О.183 задавал очень много вопросов.

Далее Ф.И.О.184 начал писать ему, требовал деньги, которые он отдавал ему для Ф.И.О.185 и ДД.ММ.ГГГГ он написал, что Ф.И.О.186 повесилась из-за употребления алкоголя, не выдержав утраты дочери. Ильяс продолжал ему писать с вопросом о деньгах, но он просто, чтобы потянуть время написал, что лично вернет ему денежные средства в сумме 380 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в группе «Знакомства 

<

адрес>» в «Вконтакте» познакомился с девушкой Ф.И.О.187, с которой они общались сообщениями, у них сложились романтические отношения, он влюбился в нее. Он не подозревал, что под этим аккаунтом, общался с подсудимым Ф.И.О.188. Ф.И.О.189 пояснила, что у них есть общий знакомый – Ф.И.О.190, его односельчанин, он также переписывался с Ф.И.О.191. Были разные истории об ее изнасиловании, ее поездки в Москву на учебу, провоцирование ссоры, после которой она якобы спрыгнула с крыши, с 25 этажа, после чего потерпевший переживал, а эти переживания видел подсудимый. После этого Ф.И.О.192 сообщил ему, что Ф.И.О.193 находится в больнице и ей необходима сиделка, предложил вместе оплатить сиделку для Ф.И.О.194, что ему нужно внести 30 000 рублей, на что он согласился и, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», перевёл по абонентскому номеру 

<

***> на банковский счёт на имя Ф.И.О.195 в ООО «Озон банк» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Затем ему сообщили, что Ф.И.О.196 необходима пересадка сердца, и операция стоит 2 900 000 рублей, её необходимо делать в 

<

адрес>, что и не хватает суммы в размере 350 000 рублей. В ходе переписки мать Ф.И.О.197 - Ф.И.О.198 попросила, чтобы он отправил ей денежные средства в сумме 350 000 рублей на операцию, и написала расписку в получении денег. Ф.И.О.199 пояснила, что за деньгами заедет Ф.И.О.200. Сообщила, что Ф.И.О.202 приедет к ней в 

<

адрес>, заберёт оригинал расписки о получении денег для него, чтобы он не волновался. У него были деньги, он копил их около 4-х лет на квартиру, откладывал, но так как он влюбился в Ф.И.О.204, решил помочь ей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у ворот дома Ф.И.О.205 по адресу: 

<

адрес>, где он передал сумму в размере 350 000 рублей наличными и получил расписку о получении денежных средств от матери Ф.И.О.206-Ф.И.О.207. Затем ему сообщили, что Ф.И.О.208 умерла, но денежные средства не вернули. Ф.И.О.209 написал ему, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.211 повесилась. Ф.И.О.210 обещал вернуть деньги, но не возвращал. Тогда он догадался, что его обманули и обратился в полицию. Ф.И.О.116 денежные средства в размере 380000 рублей ему возвращены. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, так как подсудимый зная его чувства, причинил вред, выразившийся в его нравственных страданиях, вменял чувство вины за состояние здоровья, были переживания.

Показания потерпевшего, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 380 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме 380 000 рублей, является для него значительной суммой, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

***>);

- распиской о получении ФИО3 денежных средств в размере 350000 рублей в качестве задатка за квартиру в 

<

адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

***>);

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, написанной рукописным текстом от имени ФИО3 о получении 350000 рублей, предоставленная потерпевшим ФИО1, сообщим, что расписку ему передал ФИО2 при передаче денежных средств на данную сумму (л.д. 

<

***>);

- заключением эксперта № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в расписке о получении денежных средств в сумме 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени «ФИО3», выполнен ФИО2 (л.д. 

<

***>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен чек о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 в ООО «Озон Банк» суммы 30 000 рублей от И. И.овича К., с фототаблицей (л.д. 

<

***>);

- протоколами выемки у ФИО2 и осмотра предметов (документы) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки 

<

***>, с фототаблицей, телефон содержит мессенджеры «WhatsApp», «Telegram», социальная сеть «Вконтакте» (л.д. 

<

***>);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 и осмотра мобильного телефона марки 

<

***> в корпусе белого цвета, с приложением фототаблицы, где в приложении «Вконтакте», «WhatsApp», имеется переписка с подсудимым, содержащая просьбы о передаче денежных средств 30000 рублей и 350000 рублей (л.д. 

<

***>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, в ходе которого они подтвердили свои ранее данные показания, сообщили обстоятельства дела и передачи денежных средств (л.д.

<

***>);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника адвоката Салимова И.С. показал место, где он получил наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей от ФИО1 (л.д. 

<

***>).

Оценивая собранные, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании ФИО2 и его защитником не представлено.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимого, потерпевшего правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется. Исследованные материалы дела также подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Единый умысел деяния нашел подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 6 названного постановления если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Как следует из материалов дела, подсудимый осуществил хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана потерпевшего, доверием потерпевшего подсудимый при совершении преступления не злоупотреблял. Предмет преступного посягательства – денежные средства не предполагают владения или распоряжения ими путем специальной регистрации и при данных обстоятельствах не может быть расценено как приобретение права на чужое имущество.

При таких обстоятельствах, признаки «приобретения права на чужое имущество» и «злоупотребления доверием» подлежит исключению из квалификации.

Учитывая, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 380 000 рублей, что составляет крупный размер, квалифицирующий признак "совершенное в крупном размере" предъявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

Анализ преступного поведения ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимго, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, способствующих расследованию преступления, ФИО2 представлено не было. Его признательные показания учтены судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ как признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, оценивая его в размере 150000 рублей, в судебном заседании поддержал гражданский иск, мотивируя причинением ему нравственными страданиями, внушаемым чувством вины со стороны подсудимого, пользуясь его возникшими чувствами к девушке.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В данном случае следует установить наличие либо отсутствие со стороны причинителя вреда действий (бездействия), которые привели к нарушению заявленных истцом личных неимущественных прав или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а также установить наличие либо отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Принимая во внимание то, что ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом ответчиком причиненный ущерб истцу полностью возмещен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные перевод и передачу денежных средств ФИО1 совершил под влиянием обмана, из возникших личных чувств, а также чувства сострадания и переживания в связи с ухудшением состояния здоровья, внушенному подсудимым в ходе общения, чем, безусловно, причиняет потерпевшему нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень тяжести причиненного потерпевшему подсудимым вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного расследования Учалинский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ разрешил на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №

<

***>, принадлежащий ФИО2

В целях исполнения приговора в части компенсации морального вреда арест на названный банковский счет подлежит сохранению до исполнения приговора в данной части.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон марки 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ, был использован подсудимым в качестве средства совершения преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым ФИО2, что, используя указанный мобильный телефон, он совершал обман в целях хищения, с путем создания и применения аккаунтов через сеть Интернет путем ведения переписки в мессенджерах и социальной сети, и получал денежные средства. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подлежит конфискации.

Судьба других вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела и оставлению по принадлежности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос оплаты труда адвоката, взыскания судебных издержек суд разрешает в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Разъяснить ФИО2 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст. 74 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

***> конфисковать в доход государства;

чек о входящем переводе на банковский счет в ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки 

<

***> – оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения наложение ареста на имущество по постановлению Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: на банковский счет в ПАО «Сбербанк» 

<

***>, принадлежащий ФИО2 оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева