Дело № 2-628/18

Мотивированное 

решение

составлено 08.06.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В.., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Электроснабжающей организацией для истца является ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт». Лицевой счет № открыт потребителю в дата г. И в первом же счете - дата ответчик указывает, что у потребителя имеется задолженность в размере 25 052 рубля 14 коп.

В ответ на вопрос о том, откуда появилась указанная задолженность, предоставлена таблица, в соответствии с которой ФИО1 ранее совсем не оплачивал электроэнергию и за период дата гг. задолженность составляет 25 052 рубля 14 коп.

ФИО1 направил в адрес ПАО «ДЭК» заявление с подтверждающими документами, из которых следует, что электрическая энергия в спорном периоде оплачена в полном объеме и оснований для указания в квитанциях задолженности у энергоснабжающей организации нет. Но никакого результата такое обращение не дало. дата года все квитанции оплачены в полном объеме.

дата года ответчик решил приостановить энергоснабжение 

<

адрес>, в связи с наличием задолженности по лицевому счету истца. Во избежание неблагоприятных последствий самовольных действий ПАО «ДЭК» ФИО1 был вынужден оплатить несуществующую задолженность.

Просит суд с учетом изменения исковых требований, взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» излишне уплаченные денежные средства в размере 25052,14 рубля, взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 12526,07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>- а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Электроснабжающей организацией для истца является ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт». Лицевой счет № открыт потребителю дата г.

До дата года между истцом и ООО «

<

...>» существовали договорные отношения на предоставление коммунальных услуг. В свою очередь, между ООО «

<

...>» и ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения. По данному договору ПАО «ДЭК» поставляло электроэнергию, а ООО «

<

...>» производило оплату за потребленную услугу. дата ООО «

<

...>» направило письмо в адрес ПАО «ДЭК» о расторжении договора энергоснабжения, в связи с тем, что деятельность как заказчика -застройщика закончена и просило заключить договор энергоснабжения с ТСЖ «

<

...>». 

Как установлено судом, дата между ООО «

<

...>» и ПАО «ДЭК» был заключен договор уступки права требования на передачу прав требования задолженности за потребленную электроэнергию с абонентов-должников за период с дата года. Согласно предоставленной ведомости должников за абонентом ФИО2, числилась задолженность в размере 25052,14 руб. Таким образом, при открытии лицевого счета абоненту был выставлен долг на сумму в размере 25052,14 руб. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены квитанции за указанный период, согласно которым электрическая энергия в спорном периоде оплачена истцом в полном объеме и оснований для указания задолженности у энергоснабжающей организации нет. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Истец вынужден был оплатить несуществующую задолженность, во избежание отключения ПАО «ДЭК» услуг электроснабжения. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскав с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" штраф в размере 12526,07 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» (Владивостокский РКЦ) излишне уплаченные денежные средства в размере 25052,14 рублей, штраф в размере 12526,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья И.В.Седякина