Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 У, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, указав, что ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: 1) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> 2) 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В ходе использования земельных участков истец выявил, что местоположение границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию. Имея намерение привести местоположение границ земельных участков фактическому положению, истец обратился в межевую организацию. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих истцу земельных участков кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ответчику ФИО4, и образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Истец указывает, что наложение границ земельных участков является следствием того, что ответчики при уточнении местоположения границ исходного земельного участка увеличили его площадь, впоследствии разделили участок. В связи с этим истцы полагают, что фактически Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани предоставил ответчикам земельный участок в границах, которые должны включаться в земельный участок истцов. На этом основании истцы просят признать недействительным межевой план, составленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, имевшие место до проведения кадастрового учета на основании указанного межевого плана.

Определением суда от 

<

дата изъята> произведена замена ненадлежащих ответчиков – Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес изъят>, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани – на надлежащих – ФИО3, ФИО4

Впоследствии истцы исковые требования изменили: просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал и дополнил: просил также установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> по характерным точкам, указанным в составленном по заданию истцов межевом плане ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, зарегистрировано 

<

дата изъята>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, зарегистрировано 

<

дата изъята>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата изъята> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> приобретен ФИО1

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата изъята> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> приобретен ФИО1

Ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок от 

<

дата изъята>, заключенному с ФИО6, приобретена 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о регистрации права собственности на участок внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

Ответчицей ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок от 

<

дата изъята>, заключенному с ФИО6, приобретена 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, пос. М.Клыки, 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о регистрации права собственности на участок внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

На основании договора реального раздела от 

<

дата изъята> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> разделен на 2 земельных участка. Сведения об образованных земельных участках площадью 404 кв.м. каждый внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата изъята>.

Таким образом, в настоящее время ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> ответчику ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Границы всех земельных участков являются уточненными, смежными относительно друг друга являются земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>.

Как указывает истец ФИО1, в ходе эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> выявилось, что его границы согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. 

Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка (исправить кадастровую ошибку), истец обратился в межевую организацию – ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО4 акт согласования границ земельного участка подписала. Вместе с тем, государственный кадастровый учет изменений земельного участка истца осуществить невозможно, поскольку ответчики, не соглашаясь с неправильностью установления ранее границ своих земельных участков, исправлять ошибку не намерены. Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно месторасположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>

В ходе разбирательства по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства. 

По результатам исследования эксперт РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ пришел к следующим выводам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом эксперт указал, что межевые знаки, обозначающие фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> находящихся в собственности ФИО7, отсутствуют. В связи с этим вывод о фактической площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, составляющей 

<

данные изъяты> кв.м., сделан с учетом смежной границы земельных участков истца согласно сведениям ЕГРН. Общая площадь же обоих земельных участков составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, указанные в межевом плане ООО «

<

данные изъяты>», сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, эксперт указал, что в соответствии с межевым планом площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. соответствует площади участка правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом площадь данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. фактическая площадь участка превышает площадь по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом площадь данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. фактическая площадь участка превышает площадь по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м.

Отвечая на вопрос о том, допущена ли кадастровая ошибка в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также при его разделе на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> эксперт указал, что кадастровая ошибка действительно была допущена, эта ошибка возникла в результате неверно определенной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>

Отвечая на вопрос о возможности установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, эксперт с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, ЕГРН, предложил установить смежную границу по фактическому пользованию, определенному на момент натурного осмотра.

Имеются основания для частичного удовлетворения иска. 

Из кадастрового и реестрового дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> видно, что первоначально ФИО2 по договору купли-продажи приобретен земельный участок участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д.л.д.3-5).

На основании описания земельного участка, подготовленного МУП «Казземпроект» в 2005 году, произведен раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 2 земельных участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с присвоением им кадастровых номеров 

<

номер изъят> соответственно. Сведения об образованных земельных участках внесены в ГКН 

<

дата изъята> (т.1, л.д.л.д.58,59,169).

Намереваясь произвести раздел земельного участка, ответчики в 2014 году инициировали проведение кадастровых работ, по результатам которых составлен межевой план, которым предусматривался раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на 2 земельных участка площадью 375 кв.м. каждый. Вместе с тем, решением Федеральной кадастровой палаты Росреестра от 

<

дата изъята> в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка отказано на том основании, что площадь образуемых земельных участков не соответствует установленным земельным и градостроительным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. 

Не согласившись с данным решением органа кадастрового учета, ФИО3 обратился в суд с требованием о возложении на Федеральную кадастровую палату Росреестра обязанности поставить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на государственный кадастровый учет. Однако решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> ответчику в иске отказано (т.1, л.д.л.д.51,52).

Далее ответчиками инициировано проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером 

<

данные изъяты>, исправленная площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.; сведения об уточненных площади и местоположении границ земельного участка внесены в ГКН 

<

дата изъята>.

Выше указывалось, что 

<

дата изъята> на основании заявлений ответчиков от 

<

дата изъята> произведена постановка на государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») (далее Закон) в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>, т.е. на момент исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Из содержания части 9 статьи 38 Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе. 

Из заключения эксперта видно, что в результате исправления в 2015 году кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> его площадь, уже являвшаяся уточненной на момент раздела исходного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. При этом из приложений 13, 19 к заключению эксперта видно, что увеличение площади произошло за счет изменения местоположения границы, являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Необходимо отметить, что при исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН не произошло, поскольку из этих же приложений к заключению усматривается, что границы земельного участка истца уточнены таким образом, что между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> даже после исправления кадастровой ошибки в отношении последнего остался «разрыв», т.е. участок, не включенный в площадь ни земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, ни земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, хотя участки должны являться и фактически являются смежными.

При этом эксперт по результатам анализа космических (спутниковых) снимков «Google», сделанных в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (приложения 20-24 к заключению эксперта, т.2, л.д.л.д.133-137) пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> начиная с 2007 года существенно не изменялась.

Нужно отметить, что в договоре купли-продажи земельного участка от 

<

дата изъята>, заключенном между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО2 имеется ссылка на принадлежность земельного участка продавцу на основании государственного акта на землю. В материалах инвентаризации на земельный участок ФИО8 (т.1, л.д.л.д.105-110) в качестве документа-основания пользования земельным участком также указан государственный акт на землю. Вместе с тем, среди представленных сторонами и истребованных судом материалов государственный акт на землю, который бы содержал сведения о конфигурации земельного участка и его линейных размерах, отсутствует. Однако отсутствие в правоустанавливающих документах на земельный участок (договорах купли-продажи) сведений о местоположении границ (конфигурации) земельного участка не исключало необходимость учета при проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> иных содержащихся в этих документах сведений, в том числе о площади участка. Иными словами, границы земельного участка при их уточнении, в том числе при исправлении кадастровой ошибки не должны определяться произвольно.

Установленные обстоятельства приводят к выводу о том, что в действительности целью проведенных в 2015 году кадастровых работ являлось увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> для его последующего раздела, при этом основания для исправления кадастровой ошибки отсутствовали. 

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Правовым актом, действующим на территории МО г. Казани, и устанавливающим предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, является Градостроительный устав, утвержденный решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19.

Из дела видно, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> является индивидуальное жилищное строительство.

Согласно статье 60 Градостроительного устава г. Казани минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составила 

<

данные изъяты> кв.м., что позволило произвести в последующем его раздел в соответствии с требованиями о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков. При этом кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки проведены после принятия судебного решения от 

<

дата изъята> об отказе в удовлетворения требования о постановке на кадастровой учет земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

То обстоятельство, что основания для исправления кадастровой ошибки в действительности отсутствовали, подтверждается и тем, что согласно выводам эксперта смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> начиная с 2007 года существенно не изменялась.

В свою очередь, именно на факте неизменности смежной границы с 2007 года экспертом предложен вариант установления смежной границы, предполагающий ее сохранение согласно фактически существующей границе.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вычисленная экспертом совокупная площадь земельных участков истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН эта площадь равна 

<

данные изъяты> уменьшение фактической площади произошло на 60 кв.м. Вычисленная экспертом совокупная площадь земельных участков ответчиков составляет 

<

данные изъяты> тогда как согласно сведениям ЕГРН эта площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а до исправления кадастровой ошибки составляла 

<

данные изъяты> кв.м.; увеличение фактической площади произошло на 

<

данные изъяты> кв.м. относительно площади после исправления кадастровой ошибки, и на 

<

данные изъяты> кв.м. – до ее исправления.

При этом ответчиками не представлены сведения о том, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> существует на местности более 15 лет. В свою очередь, экспертом вывод о неизменности границы сделан на основе данных космических снимков в пределах 10-летней давности (с 2007 года). Более того, с учетом того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> образованы в результате раздела в 2005 году, эта граница могла быть определена только в момент раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным не согласиться с вариантом установления смежной границы, предложенным экспертом.

Из приложения 5 к заключению эксперта усматривается, что в случае уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> его границы сместятся в направлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадь несоответствия относительно существующих границ согласно сведениям ЕГРН составит 

<

данные изъяты> кв.м.

Из приложения 8 к заключению эксперта видно, что размещением фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> выявляется смещение этой границы относительно границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН в направлении земельного участка истца; площадь несоответствия (наложения) составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из приложения 11/1 к заключению эксперта следует, что после исправления кадастровой ошибки в 2015 году тыльная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> сместилась в направлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадь несоответствия составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованный довод истцов о неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению. 

С учетом примерного равенства площади несоответствия согласно межевому плану ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят> кв.м.) и площади несоответствия между сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> до исправления кадастровой ошибки и фактически используемой площадью (

<

данные изъяты> кв.м.) смежную границу необходимо установить согласно межевому плану. При этом учитывается также полное соответствие уточняемой площади земельного участка истца площади участка согласно сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м.). Принимается во внимание также, что при составлении ООО «

<

данные изъяты>» межевого плана по заданию истцов ФИО4 акт согласования границ земельного участка подписала (т.1, л.д.27).

Требование о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> подлежит удовлетворению, но частично.

Гражданское законодательство предоставляет возможность защиты гражданских прав, в том числе в судебном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ). Истцами не доказано, что восстановление нарушенных прав на землю возможно исключительно путем признания недействительным результатов межевания земельных участков в целом; в данном случае баланс интересов как истца, так и ответчика будет соблюден корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, фактически являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по границе, приведенной в межевом плане ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО2 в иске необходимо отказать полностью, поскольку из содержания статьи 3 ГПК РФ следует, что защиты прав в судебном порядке вправе требовать лишь заинтересованное лицо. Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> ею отчуждены ФИО1 по договорам купли-продажи от 

<

дата изъята>, ее права и законные интересы настоящим спором не затрагиваются.

Размер вознаграждения эксперта 

<

данные изъяты> составил 66 037 руб. 50 коп. Истцами произведена оплата экспертизы в размере 20 000 руб. в равных долях каждым (т.1, л.д.л.д.214,215). С учетом необоснованного предъявления иска ФИО2 возмещению подлежат лишь расходы ФИО1 в размере 10 000 руб. Невыплаченная часть вознаграждения в размере 44 037 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчиков пользу экспертного учреждения. При этом несмотря на то обстоятельство, что настоящим решением устанавливается смежная граница с земельным участком, принадлежащим на праве собственности лишь ответчице ФИО4, вознаграждение подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку нарушение прав на землю произошло в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в долевой собственности ответчиков. Кроме того, ФИО1 произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>А, кадастровый 

<

номер изъят>, по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата изъята>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 1) 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>; 2) 

<

адрес изъят>А, кадастровый 

<

номер изъят>; 3) 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, в части определения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, откорректировав границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания отказать полностью.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 И.А.У. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., в равных долях, т.е. по 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 44 037 руб. 50 коп. в равных долях, т.е. по 22 018 (двадцать две тысячи восемнадцать) руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов