дело № 38RS0036-01-2021-003140-26 производство № 1-471/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Захаровой Н.Б., с участием 

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Плотниковой И.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Республики ...., гражданина ....

- 

<

Дата обезличена> .... области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 

<

Дата обезличена>) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением .... от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом – исправительными работами сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % (наказание отбыто 

<

Дата обезличена> (т. 2, л.д. 22)),

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в помещении скупки «Центровой», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, попросил у продавца ФИО6 посмотреть сотовые телефоны марки Samsung Galaxy S9 и Samsung Galaxy S10e. Затем у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 02 минут 

<

Дата обезличена>, после того, как ФИО6 передала ему телефоны, Ш.С.НБ., не имея намерения возвращать данные сотовые телефоны, действуя из корыстных побуждений, открыто, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для ФИО6, скрылся с похищенным имуществом с места преступления. В дальнейшем распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил сотовые телефоны Samsung Galaxy S9, стоимостью 13000 рублей, и Samsung Galaxy S10e, стоимостью 14500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 27500 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора в особом порядке, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, добровольно заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.С.НВ. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений против собственности, в браке ....

На основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку он, как родитель, не уклоняется от исполнения своих обязанностей в отношении данного ребёнка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу, и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном указании, кому он сбыл похищенное им имущество; а также возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1, л.д. 210).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Ш.С.НВ. обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы на определённый срок.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, назначение Ш.С.НГ. других видов наказаний, кроме лишения свободы на определённый срок, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок определения вида и размера наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок определения вида и размера наказания при наличии в действиях лица рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 срока наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что он уклониться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника, действовавшего по назначению, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- договора срочной комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; договора комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; CD-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- сотового телефона Samsung Galaxy S9, находящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 131, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное Ш.С.НГ. наказание в виде лишения свободы условным.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 1 раза в месяц для отчёта о своём поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- договора срочной комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; договора комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; CD-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- сотового телефона Samsung Galaxy S9, находящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО8

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.