Дело № 12-290/2024 Мировой судья 

УИД 74MS0022-01-2024-001833-31 Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 24 сентября 2024 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Мустафиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, на нарушение сотрудниками ДПС проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не было показано свидетельство о поверке прибора, мундштук между продувами не менялся, что, по мнению защитника, ставит под сомнение достоверность показаний прибора. Также защитником указано на то, что сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не ознакомили должным образом и, в нарушение п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, не выдали копии протоколов ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июля 2024 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Тараненко М.Е., инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафина В.Ю., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, доводы жалобы защитника Тараненко М.Е. поддержала в полном объеме, полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению. 

Выслушав объяснения защитника Мустафиной В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, представленную в материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «Митцубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 24 мая 2024 года в 05 часов 14 минут по ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 229204 от 24 мая 2024 года, составленном с участием ФИО1, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «Митцубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, о чем свидетельствуют его личные подписи, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 708121 от 24 мая 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; замечаний на протокол не поступило, протокол составлен в присутствии понятых; имеются сведения о вручении ФИО1 копии протокола, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей графе протокола, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило (л.д. 4);

- актом 74 АО № 511793 от 24 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, показания прибора алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 010512 – 0,677 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствует его личная подпись в акте, освидетельствование проведено с участием двух понятых (л.д. 6);

- чеком алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 010512, подтверждающего результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- сведениями о результатах поверки прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 010512 (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 471138 от 24 мая 2024 года, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, протокол составлен с участием двух понятых, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 7); 

- протоколом 74 АМ 503515 от 24 мая 2024 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Митцубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 (л.д. 8);

- актом № 2903 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 мая 2024 года, согласно которому, ФИО1 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения, подписи врача. В акте отражены сведения о том, что ФИО1 после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в организме, проведенного в 05 часов 07 минут 24 мая 2024 года (результат- 0,62 мг/литр), отказался от дальнейшего проведения медосвидетельствования (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13). 

- показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 33-34).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), по содержанию которого у ФИО1 замечаний не имелось, в указанных документах ФИО1 поставил подписи о том, что копии протоколов и акта ему вручены. 

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции при ведении видеозаписи. Указанные действия сотрудника Госавтоинспекции согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи. 

Однако, в медицинском учреждении - отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается надписью и подписью врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2903 от 24 мая 2024 года (л.д. 9 оборот), 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка № 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО8, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 24 мая 2024 года отражено, что ФИО1 отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в организме, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 9 оборот).

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, о специальной подготовке врача, заверен печатью медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы дела не содержат. 

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы защитника, протокол составлен с непосредственным участием ФИО1, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Нарушений порядка применения сотрудниками Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи, а также с участием двух понятых. 

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, что подтверждается, представленной в материалах дела видеозаписью. 

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и ФИО7 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску (л.д. 12). 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергнуты материалами дела.

То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксировано информирование ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя на приборе, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о поверке на данный прибор, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, наравне с иными лицами, подписавшими их, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина